Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 02АП-4318/23 по делу N А82-2704/2020

г. Киров

12 июля 2023 г.

Дело N А82-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Оксаны Игоревны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу N А82-2704/2020

по заявлению Беляковой Оксаны Игоревны

к кредитору - публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о возмещении судебных расходов в сумме 21 302 рубля 40 копеек

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о включении в реестр требований кредиторов Каменской Натальи Евгеньевны требования в размере 215 889 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Оксана Игоревна (далее заявитель, Белякова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Каменской Натальи Евгеньевны (далее должник, Каменская Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление Беляковой О.И. о признании несостоятельной (банкротом) Каменской Н.Е. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Каменская Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества Банк Уралсиб (далее Банк, ПАО Банк Уралсиб) в составе третьей очереди требование в размере 215 889 рублей 73 копейки, в том числе: 72 599 рублей 62 копейки основной долг, 47 353 рублей 96 копеек проценты, 95 936 рублей 15 копеек неустойка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу N А82-2704/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А82-2704/2020 оставлены без изменения.

18.01.2023 Белякова О.И. в рамках указанного спора обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" судебных издержек в размере 21 075 рублей 60 копеек, в том числе 21 000 рублей на оплату услуг представителя, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова О.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, Белякова О.И. была не согласна с требованиями Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек за период, когда в июле 2020 года в отношении Каменской Н.Е. была введена процедура реструктуризации долгов и начисление процентов и неустоек на сумму задолженности прекратилось. На это представителем заявителя было указано в отзыве на требование ПАО "Банк Уралсиб". Белякова О.И. считает, что только после подачи ей отзыва Банк уточнил свои требования, в результате чего в реестр требований кредиторов Каменской Н.Е. были включены требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 215 889 рублей 73 копейки, что почти в половину меньше от первоначально заявленных.

ПАО "Банк Уралсиб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 19.05.2021 и 16.01.2022, заключенные между Беляковой О.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым Сергеем Олеговичем (исполнитель), кассовый чек N 1 на сумму 21 000, почтовая квитанция.

Из материалов дела следует, что исполнитель составил и подал в суд отзыв на заявление ПАО "Банк Уралсиб", стоимость оказанной услуги составила 15 000 рублей (пункты 1, 2 договора от 19.05.2021); составил и подал в суд заявление о взыскании судебных издержек, стоимость оказанной услуги составила 6 000 рублей (пункты 1,2 договора от 16.01.2022).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления Пленума N 35).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Белякова О.И. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, заявившим свои возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования Банка, то есть имеет статус участника обособленного спора в деле о банкротстве.

При этом из материалов дела усматривается уменьшение Банком первоначально заявленных требований.

Как полагает Белякова О.И., данное уменьшение произошло в результате представления ей соответствующих возражений.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Первоначально в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Банк указал сумму задолженности следующим образом:

- по кредиту - 72 599,62 руб.,

- по процентам - 223 398,29 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 84 348,84 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами - 11 587,31 руб.

Всего размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов составил 391 934,06 руб. по состоянию на 24.02.2021 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

10.06.2021 Беляковой О.И. был представлен отзыв на заявление Банка, в котором кредитор просила отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженности, процентов и неустоек, включая период с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

К данному заявлению была приложена доверенность на представителя кредитора, доказательства вручения либо направления отзыва Банку представлены не были.

23.11.2021 от Банка поступило уточнение к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 359 574,17 руб., в том числе:

- по кредиту - 72 599,62 руб.,

- по процентам - 191 038,40 руб. по состоянию на 20.07.2020,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 84 348,84 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами - 11 587,31 руб.

Впоследствии, в заявлении, поступившем в арбитражный суд 08.02.2022, Банк вновь уточнил заявленные требования, уменьшив их до 215 889,73 руб., в том числе:

- по кредиту - 72 599,62 руб.,

- по процентам - 47 353,96 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 84 348,84 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами - 11 587,31 руб.

Уменьшение требований было обусловлено расторжением договора 26.03.2019 по решению Некоузского суда Ярославской области по делу N 2-12/2019. Банк произвел перерасчет суммы процентов по договору, заявив в указанной части к взысканию период с 18.10.2018 по 26.03.2019 вместо периода с 18.10.2018 по 20.07.2020. В результате этого общий размер задолженности, на включении которой в реестр требований кредиторов Каменской Н.Е. настаивал ПАО "Банк Уралсиб", в конечном счете, составил 215 889 рублей 73 копейки.

Таким образом, итоговое уменьшение требований произошло не в связи с доводами, заявленными кредитором Беляковой О.И., и на большую сумму.

Данная задолженность определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть требования Банка в последней редакции его уточнений удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что заявитель не представил доказательств наличия у Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально размер задолженности был рассчитан без учета расторжения договора, может свидетельствовать лишь о некорректном толковании кредитором норм права.

В рассматриваемом случае кредитор в целях устранения допущенных ошибок в расчете воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, Банк действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется.

Следовательно, оснований считать Белякову О.И. выигравшей стороной по обособленному спору (в части уменьшения заявленных Банком требований по состоянию на 26.03.2019) суд апелляционной инстанции не установил.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Беляковой О.И. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Беляковой О.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина