Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7677/23 по делу N А07-12595/2022

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А07-12595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-12595/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Инновационные строительные технологии" - Аюпов Ильгиз Мухаматьянович (паспорт, доверенность от 16.01.2023, срок действия на 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Хасанов Динар Гумарович (далее - истец, ИП Хасанов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Инновационные строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "МИН ИСТ") о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 16.08.2021 в размере 368 758 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 22.11.2022 в размере 41 601 руб. 57 коп., неустойки по договору поставки N 31 от 16.08.2021 за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02,10.2022 по 21.11.2022 в размере 78 176,87 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МИН ИСТ" в пользу ИП Хасанова Д.Г. задолженность за поставленный товар в размере 368 758,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 930,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось ООО "МИН ИСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что правоотношения сторон были обусловлены несуществующим договором и вытекающими из несуществующего договора передаточными актами, в силу чего подлежало применению регулирование общими нормами об исполнении обязательств, однако суд первой инстанции не нашел оснований для проверки объема и качества поставленного товара. По мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос о соотношении вида, количества и стоимости материалов, закупленных истцом, и вида, количества и стоимости материалов, отраженных в составленных истцом актах; необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежала часть материалов, превышающих объем и стоимость материалов, закупленных истцом. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, кем был закуплен материал (истцом или третьим лицом), не выяснен вопрос о возможности использования данного материала с учетом специфики работ на спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Хасанова Д.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного иска ИП Хасанов Д.Г. указал, что между ним (поставщик) и ООО "МИН ИСТ" (покупатель) был подписан договор поставки N 31 от 16.08.2021 (далее также - договор, приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-7), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству поставляемого товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость товаров, поставляемых по условиям настоящего договора, согласовываются сторонами перед каждой поставкой, исходя из цен, действующих у поставщика на момент отгрузки, и закрепляются в счетах, акте приема-передачи материалов или УПД.

На основании п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в безналичном порядке не позднее 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

В силу п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ИП Хасанов Д.Г. также представил в материалы дела акты приема-передачи материалов N 21/115 от 21.09.2021 на сумму 347 766,39 руб. и N 21/133 от 21.09.2021 на сумму 20 992,49 руб., согласно которым ИП Хасановым Д.Г. была осуществлена поставка ООО "МИН ИСТ" товара на общую сумму 368 758,88 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-7)

В связи с неоплатой ООО "МИН ИСТ" полученного товара ИП Хасанов Д.Г. направил ООО "МИН ИСТ" претензию исх. N 2 от 29.11.2021 с просьбой в срок до 06.12.2021 погасить задолженность за поставленный товар (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-7).

Оставление ООО "МИН ИСТ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Хасанова Д.Г. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО "МИН ИСТ" было заявлено о фальсификации представленного договора поставки N 31 от 16.08.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ИП Хасанову Д.Г. было предложено исключить из числа доказательств по делу договор N 31 от 16.08.2021.

В отсутствие возражений ИП Хасанова Д.Г. судом первой инстанции был исключен из числа доказательств по делу договор N 31 от 16.08.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "МИН ИСТ" обязательств покупателя по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика стоимость поставленного товара в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара за период, исключающий период действия моратория, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты в части суммы 20 930,86 руб. Судом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку договор поставки, в соответствии с которым истец начислил неустойку, был исключен из числа доказательств по делу. Кроме этого, судом было отказано истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов не был подтвержден истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи материалов N 21/115 от 21.09.2021 на сумму 347 766,39 руб. и N 21/133 от 21.09.2021 на сумму 20 992,49 руб. ИП Хасановым Д.Г. была осуществлена поставка ООО "МИН ИСТ" товара на общую сумму 368 758,88 руб.

Указанный товар был принят ООО "МИН ИСТ", акты приема-передачи материалов подписаны со стороны общества без замечаний и возражений.

Ответчиком ходатайство о фальсификации указанных актов не заявлено, подписание актов не опровергалось.

Истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение поставленных в адрес ответчика материалов у третьих лиц.

В судебном заседании от 05.10.2022 свидетели Галин Л.Х. и Муллаяров Р.Х., а также в судебном заседании от 23.11.2022 свидетель Хазимуллин Н. Н., являющийся работником ООО "МИН ИСТ", подтвердили факт принятия на объекте ответчика материалов, поставленных истцом.

Довод ООО "МИН ИСТ" о том, что поставка ИП Хасановым Д.Г. товара производилась для исполнения договора подряда N 30 от 16.08.2021, не нашел своего подтверждения, поскольку по условиям указанного договора не было предусмотрено обязанности исполнителя выполнять работы из собственных материалов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО "МИН ИСТ" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ИП Хасанова Д.Г. о взыскании с ООО "МИН ИСТ" задолженности за поставленный товар в размере 368 758,88 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены объемы и качество поставленного товара, не был исследован вопрос о соотношении вида, количества и стоимости материалов, закупленных истцом, и вида, количества и стоимости материалов, отраженных в составленных истцом актах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии подписанных без возражений актов приема-передачи материалов N 21/115 от 21.09.2021, N 21/133 от 21.09.2021 ООО "МИН ИСТ" не представило доказательств того, что ему был поставлен некомплектный или некачественный товар.

По тем же мотивам судебной коллегией был отклонен довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, кем был закуплен материал (истцом или третьим лицом), не выяснен вопрос о возможности использования данного материала с учетом специфики работ на спорном объекте, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта получения ответчиком от истца товара, который должен быть оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 22.11.2022 в размере 41 601 руб. 57 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 20 930 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 930 руб. 86 коп. произведено правомерно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 31 от 16.08.2021 за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02,10.2022 по 21.11.2022 в размере 78 176,87 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции ответчиком не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "МИН ИСТ" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., в представленном платежном получении N 16 от 12.05.2021 на сумму 1 500 руб. отсутствовала отметка о списании денежных средств в федеральный бюджет, с ООО "МИН ИСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-12595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Инновационные строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Инновационные строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев