Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-10683/23 по делу N А40-161451/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-161451/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Находка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-161451/22 принятое

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" к ООО "Находка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Находка" (далее также - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара, в размере 38 998, 84 руб.

Решением суда от 12.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/20/43/026/18 (далее- договор), согласно которому ответчик обязуется передать истцу товар, а истец - принять и оплатить его.

В рамках договора ответчик передал истцу товар- колесные пары N 0039-15932-03 (акт приема-передачи N 1060/П от 20.06.2018, с/ф 2134 от 20.06.2018); N 0005-47528-74 (акт приема-передачи N 0508-Х от 05.08.2019, с/ф N 2305 от 05.08.2019); N0029-145115-1987 (акт приема-передачи N 2801/3.220 от 28.01.2020, с/ф N 286 от 28.01.2020) (далее- колесные пары).

В процессе эксплуатации колесных пар выявлены дефекты и неисправности, а именно: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы.

Согласно акту-рекламации N 2348 от 17.09.2020, плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.09.2020, причиной грения буксового узла колесной пары N 0039-15932-03 послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, вследствие ослабления натяга кольца при проведении среднего ремонта, что за собой повлекло ослабление торцевого крепления, образование дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, сдвиг буксы.

Согласно акту-рекламации N 4004 от 24.12.2020, плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.12.2020 причиной сдвига корпуса буксы колесной пары N 0005-47528-74 послужило ослабление затяжки торцевого крепления, из-за некачественной затяжки гайки М 110*4 с последующим изломом хвостовика стопорной планки, ослаблением натяга посадки внутреннего кольца переднего подшипника (проворотом), образованием надиров типа "ёлочка", вмятин (намин) на деталях переднего и заднего подшипников, нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно акту-рекламации N 67 от 10.02.2021, плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.02.2021 причиной грения буксового узла колесной пары N 0029-145115-1987 послужило ослабление 3-х болтов М20*60.4.8 торцевого крепления шайбы, затяжка менее 10 кгс м, износ четырех первых витков резьбы в резьбовых отверстиях оси, с последующим образованием надиров типа "ёлочка" на деталях переднего подшипника.

Таким образом, в означенных актах-рекламациях формы ВУ-41-М определены причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, а также предприятия, виновного в появлении дефектов.

В соответствии с данными, указанными в актах-рекламациях, планах расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, ремонт отказавших узлов (колесные пары N N 0039-15932-03, 0005-47528-74, 0029-145115-1987) производился ответчиком в июне 2018 г.

ООО "КВРЗ "Новотранс", июле 2019 г. ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1" и декабре 2019 г. ООО "ВКМ" г.Старый Оскол, соответственно, непосредственно перед передачей товара в собственность истцу по договору.

Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются пересылочной ведомостью от 20.05.2018, актом приема-передачи после капитального ремонта от 20.06.2018.

В связи с выявленными неисправностями истец вынужден был провести текущий отцепочный ремонт (ТР-2), что подтверждается телеграммой от 15.09.2020, ИВЦ ЖА справкой 2612 от 29.09.2020, первичным актом на грузовой вагон N 94685294 от 14.09.2020 (колесная пара N 0039-15932-03), уведомлением по форме ВУ-23-М N 587 от 18.12.2020, телеграммой N 1329 от 18.12.2020, первичным актом на грузовой вагон N 59997247 от 22.12.2020 (колесная пара N 0005-47528-74), телеграммой N 703 от 07.02.2021, первичным актом на грузовой вагон N 94091592 от 10.02.2021 (колесная пара N 0029-145115-1987).

При осуществлении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) истцом понесены следующие расходы для устранения дефектов и неисправностей: колесной пары N 0039-15932-03 в размере 9 797, 02 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах N 294/09-Т от 28.09.2020, с\ф N 1895384/09001822 от 28.09.2020; колесной пары N 0005-47528-74 в размере 10 835, 37 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах N 10/112 от 22.12.2020, с/ф N 1895372/12001906 от 22.12.2020; колесной пары N 0029-145115-1987 в размере 18 366, 45 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах N 505 от 10.02.2021, с/ф N 0105489/02000102 от 10.02.2021, итого в размере 38 998, 84 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии N Р/2021/00286 от 15.04.2021, N Р/2021/00158 от 19.02.2021, N Р/2021/00682 от 21.09.2021 оставлены последним без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.1 ст.518, п.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, в том числе о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора установлено, что ответственность по случаям выявления неисправностей поставленных поставщиком деталей в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования.

Исходя из особенностей правоотношений в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) расследование причин отцепок и составление акта-рекламации будет производится ближайшим вагонно-эксплуатационным депо отделения железной дороги в комиссионным составе.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в распоряжении ОАО "РЖД" от 18.05.2015 N 1248р "Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов (далее- Регламент), согласно п.2.2.7.1. которого расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы руководитель расследования (начальник эксплуатационного вагонного депо, ответственного за расследование) в суточный срок с момента принятия к учету отказа технического средства письменно информирует соответствующего оператора подвижного состава (перевозчика), а также причастные вагоноремонтные предприятия (далее - ВРП) и вагоностроительные заводы (далее - ВСЗ).

Согласно вышеуказанным актам-рекламациям были вызваны представители ВКМ г.Уссурийск ф-л ЗАО СВРК, ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (телеграмма от 15.09.2020), ВЧДр Воскресенск OA "ВРК-1" (телеграмма 1329 от 18.12.2020), ООО "ВКМ" г.Старый Оскол (телеграмма 703 от 07.02.2021).

Таким образом, истец надлежащим образом заявил о недостатках поставленного товара.

Доказательств оспаривания рекламационных актов, наличия допущенных нарушений при их составлении, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено актами-рекламациями, узлы и детали, не выдержавшие гарантийные сроки, имели следующие дефекты: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы (код неисправности - 157), сдвиг буксы (код неисправности - 151), нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150).

Согласно "К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов", утв. 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 -21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37 (далее также - Классификатор К ЖА 2005 05.), неисправности с кодами 150, 151, 157 являются технологическими неисправностями, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

При этом, необходимо отметить, что рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его планового ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, в рамках договора ответчик передал истцу следующий товар: колесные пары СОНК (старая ось, новые колеса) N 0039-15932-03 после проведения среднего ремонта 06.2018 на ВКМ г.Уссурийск ф-л ЗАО "СВРК", код предприятия 1343; СОНК N 0005-47528-74 после полного освидетельствования 07.2019 на ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1", код предприятия 309; СОНК N 0029-145115-1987 после формирования колесной пары и ее полного освидетельствования 12.2019 на ООО "ВКМ" г.Старый Оскол, код предприятия 1297, ненадлежащее качество которых подтверждено актами-рекламациями.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества- колесных пар N N 0039-15932-03, 0005-47528-74, 0029-145115-1987.

Правоотношения относительно гарантийных обязательств регулируются ст.ст.469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед покупателем товара, с которым заключил договор поставки, купли-продажи.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, у истца отсутствуют договорные отношения с вагоноремонтными предприятиями относительно ремонта спорных колесных пар, при этом законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность вагоноремонтного предприятия перед любым потребителем такого товара, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями о возмещении ущерба к лицам, указанным в актах-рекламациях.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им убытков, в общей сумме 38 998, 84 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в означенном размере.

Вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер расходов на устранение недостатков товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-161451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов