Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32371/23 по делу N А40-24355/2023

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-24355/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джамп! Финанс групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

по делу N А40-24355/23,

по иску ООО "Джамп! Финанс групп"

к ООО "Новые формы"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казакова Шкаликова М.А. по доверенности от 16.03.2022 г.,

уд. адвоката 18975 от 17.06.20231 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джамп! Финанс групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые формы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от 22.12.2020 г.

Решением суда от 29.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! Финанс групп" (далее - Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Формы" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования.

Как указывает истец, в соответствии с условиями сделки продавец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2020 г.

Согласно п. 1.5 Договора, стоимость оборудования, указанного в п. 1.1. Договора, составляет 2 500 000 руб., с учетом НДС и определена в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Поскольку ответчик не оплатил принятый товар, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом суд установил, что на дату рассмотрения данного спора, в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! Финанс групп" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕГА" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.12.2020 N б/н, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Формы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! Финанс групп" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Формы" в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! Финанс групп" денежных средств в размере 30 396 092 руб.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика в настоящем случае не отвечает добросовестной модели поведения сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае истец, зная, что в рамках дела А40-243666/20 рассматривается обоснованность заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕГА" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.12.2020 N б/н, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Формы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! Финанс групп" и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Формы" в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! Финанс групп" денежных средств в размере 30 396 092 руб., обратился с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является злоупотреблением своего права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иной, нежели у суда, трактовке норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-24355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.