Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-7724/23 по делу N А76-42504/2022

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А76-42504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-42504/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая" - Федорова О.И. (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2023 сроком действия на три года, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Краснова А.Р. (удостоверение N 1056, паспорт, доверенность N 105 от 14.06.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака), Корчагина Ольга Валерьевна (удостоверение N 946, паспорт, доверенность N 33 от 22.02.2023 сроком действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая" (далее - истец, ООО "Первая управляющая") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУИиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 100, в размере 209 496 руб. 70 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-42504/2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Челябинск" в лице КУИиЗО г. Челябинска в пользу ООО "Первая управляющая" взысканы 176 091 руб. 15 коп. долга, а также 6 043 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Первая управляющая" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец приступил к обслуживанию дома N 100 по улице Героев Танкограда в г. Челябинск с 01.05.2019. На момент принятия дома истцом были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на все жилые и нежилые помещения и места общего пользования в доме. По спорным помещениям в графе: номер этажа, на котором расположено помещение указано-подвал, наименование, назначение - нежилое помещение, вид жилого помещения - данные отсутствуют. Данные документы были направлены в суд с дополнениями 17.04.2023, однако судом не исследованы и в решение им не дана оценка.

Таким образом, как полагает апеллянт, истец узнал, что спорные помещения принадлежат ответчику в октябре 2021 года, когда в адрес ООО "Первая Управляющая" поступил протокол меняющий способ управления в доме N 100 по улице Героев Танкограда, соответственно, срок исковой давности и начинает течь с данной даты, так как истец узнал о нарушении своего права, а именно кому принадлежат спорные помещения и у них сформировалась задолженность за услуги содержания и ремонт.

Таким образом, у суда отсутствовали основания применять срок исковой давности к периоду с 01.05.2019 по 10.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба КУИиЗО г. Челябинска принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая управляющая" в соответствии с решением Главного Управления "Государственная жилищная инспекция" Челябинской области от 08.04.2019 до 31.10.2021 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 100 (л.д. 9-11).

Муниципальному образованию "город Челябинск" в лице КУИиЗО г. Челябинска на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения площадью 118,3 кв. м., 244,5 кв. м., 3,2 кв. м., расположенные в многоквартирном доме N 100 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске.

ООО "Первая управляющая" в период с 01.05.2019 по 31.10.2021 оказывало услуги по содержанию и ремонту, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества указанного МКД, которые ответчиком оставлены без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 11.02.2022 N 29 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д. 8, 35), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, нежилые подвальные помещения площадью 118,3 кв. м., 244,5 кв. м., 3,2 кв. м., расположенные в многоквартирном доме N 100 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске в исковой период находились в собственности муниципального образования "город Челябинск" (л.д. 74).

В пункте 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

ООО "Первая управляющая" в соответствии с решением Главного Управления "Государственная жилищная инспекция" Челябинской области от 08.04.2019 до 31.10.2021 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 100 (л.д. 9-11).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 составила 209 496 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2019 по 23.12.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции верно указано, что оплата оказанных услуг по содержанию МКД за период ноябрь 2019 года должна быть осуществлена не позднее 10.12.2019, следовательно, срок исковой давности, начинает течь с 11.12.2019 и заканчивается 11.12.2022.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2022 направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается кассовым чеком об отправки претензии (л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливался на 30 дней с момента вручения претензии, а именно с 11.02.2022.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за ноябрь 2019 года истекает 09.01.2023 (11.12.2022 окончание трехгодичного срока исковой давности + 30 дней его приостановления на досудебное урегулирование спора).

ООО "Первая управляющая" 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 3).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2019 года не истек.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанци, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по услуг в размере 33 405 руб. 55 коп. за периоды с мая по октябрь 2019 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2021 года, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о собственнике спорных помещений, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела, поскольку, ссылаясь в обоснование доводов о соблюдении сроков исковой давности на решение собственников помещений в МКД, истец не представляет указанные доказательства в материалы дела. Кроме того, вопреки правовой позиции, истцом не представлено доказательств оспаривания спорного решения общего собрания собственников помещений в МКД N 100 по улице Героев Танкограда в г. Челябинск.

Как сказано выше, истец приступил к управлению названным многоквартирным домом с 01.05.2019.

В то же время, сведения о принадлежности спорных помещений ответчику получены истцом только в октябре 2021 года.

Следует отметить, что получение указанных сведений носит заявительный характер и зависит только от воли истца.

В этой связи истец как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными ломами должен был со всей степенью добросовестности и осмотрительности произвести действия, направленные на своевременное получение информации относительно собственника спорного помещения.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-42504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева