Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-7451/23 по делу N А56-124446/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-124446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Бабаева Д.Р. - по доверенности от 23.08.2022 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7451/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Энка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-124446/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН 1037851047431);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энка" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, литера А, часть помещения 1-Н, офис 139, ОГРН 1207800118074);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энка" (далее - ответчик, Общество), в котором просил взыскать с ответчика:

- 403 080 руб. 10 коп. долга по договору аренды федерального недвижимого имущества от 11.11.2021 N Д2021-А/321 за период с 11.11.2021 по 03.09.2022;

- 111 331 руб. 40 коп. платы за фактическое пользование объектами аренды за период с 04.09.2022 по 25.11.2022;

- 12 683 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды федерального недвижимого имущества от 11.11.2021 N Д2021-А/321;

- 5 030 руб. 74 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение обязательства по арендной плате за период действия договора аренды федерального недвижимого имущества от 11.11.2021 N Д2021-А/321,

а также обязать Общество освободить помещения (здания) по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорское городское поселение, пос. Красный Холм, д. б/н., переданные ранее по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 11.11.2021 N Д2021-А/321.

Кроме того, Предприятие просило присудить в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.02.2023, с Общества в пользу Предприятия взыскано 403 080 руб. 10 коп. долга за период с 11.11.2021 по 03.09.2022, 111 331 руб. 40 коп. платы за фактическое пользование объектами аренды за период с 04.09.2022 по 25.11.2022, а также 12 683 руб. 04 коп. неустойки, кроме того, суд обязал Общество освободить помещения (здания) по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорское городское поселение, пос. Красный Холм, д. б/н., переданные ранее по договору аренды федерального недвижимого имущества N Д2021-А/321 от 11.11.2021 согласно приведенному в резолютивной части перечню, установлен размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.02.2023.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у Общества не имелось оснований для освобождения помещения, поскольку договор аренды не расторгнут сторонами, о его расторжении в одностороннем порядке также не заявлено. Кроме того, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, Общество указало, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств направления истцом досудебной претензии, а также копии искового заявления, отметив также, что к исковому заявлению Предприятием не был приложен расчет цены иска. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал плату за фактическое пользование объектами аренды за период с 04.09.2022 по 25.11.2022. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, ответчик указал, что вопреки выводу суда первой инстанции размер пеней подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Общество также отметило, что судом необоснованно взысканы пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Податель жалобы также полагает, что размер судебной неустойки подлежит дальнейшему снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, не согласившись в то же время с доводом ответчика о том, что проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ заявлены неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, принимая во внимания разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд определением от 29.06.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, предложив сторонам представить письменные позиции относительно необходимости проверки решения суда в части отказа во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании 07.07.2023 представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 11.11.2021 N Д2021-А/321 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование расположенные по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорское городское поселение, пос. Красный Холм, д. б/н объекты недвижимости (далее - объекты),

1) Сооружение (навес под пилораму и склад стройматериалов) литер Г, площадью застройки 444 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:346;

2) Нежилое здание (столярка-сушилка) литер А, общей площадью 261,1 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:345;

3) Нежилое здание (здание пожарного сарая) литер А, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:347;

4) Нежилое здание (здание бытовки) литер А, общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:344;

5) Нежилое здание (здание гаража) литер А, общей площадью 273,9 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:342;

6) Нежилое здание (здание скотного двора) литер А, общей площадью 782,2 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:343.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен на срок 5 (пять) лет до 10.11.2026.

В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за объекты.

Размер, порядок и сроки внесения платы по договору согласованы в разделе 4 договора.

В силу пункту 5.1 договора за просрочку (пункт 4.4 договора) платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя, выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ в день, а также о начислении на сумму просроченного платежа помимо вышеуказанной неустойки законных процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при неуплате ежемесячной арендной платы по договору (пункт 3.3.10 договора) более двух раз подряд по истечении установленного срока (пункт 4.4 договора) или просрочке внесения арендатором ежемесячной арендной платы более двух раз подряд вне зависимости от последующей оплаты.

Стороны подтверждают, что положения настоящего пункта, в соответствии со статьей 432 ГК РФ, являются существенными условиями договора.

В случае одностороннего расторжения договора арендодателем, договор считается расторгнутым через 20 (двадцать) календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу Арендатора, указанному в договоре (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на допущенные арендатором нарушения обязательств в части внесения арендной платы, Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 03.08.2022 N исх-2355/2022 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4 договора, о необходимости погашения образовавшейся в период действия договора задолженность и пеней, а также об освобождении объектов аренды с последующей передачей арендодателю.

Ссылаясь на то, что вышеозначенные требования Предприятия не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю аналогичным образом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику объектов в аренду, равно как и то, что Обществом была допущена просрочка внесения арендной платы по договору, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи Учреждение в порядке пункта 6.4 договора направило в адрес Общества уведомление от 03.08.2022 N исх-2355/2022 об отказе от договора в одностороннем порядке и расторжении договора с 03.09.2022.

При этом из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор N 80082375903915) следует, что уведомление от 03.08.2022 Nисх-2355/2022 было направлено в адрес Общества 04.08.2022 и получено последним 12.08.2022.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы спорный договор следует считать расторгнутым.

Согласно расчету истца размер задолженности Общества по договору за период с 11.11.2021 по 03.09.2022 составляет 403 080 руб. 10 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер долга, исчисленного Предприятием, в меньшем размере, равно как и доказательств оплаты вышеозначенных денежных средств, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 403 080 руб. 10 коп. долга по договору.

Как указано выше, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В данном случае Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств возврата переданного в аренду недвижимого имущества истцу после расторжения договора в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Предприятием требования об обязании Общества освободить помещения (здания) по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорское городское поселение, пос. Красный Холм, д. б/н., переданные ранее по спорному договору.

Кроме того, Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества 111 331 руб. 40 коп. платы за фактическое пользование объектами аренды за период с 04.09.2022 по 25.11.2022.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества Предприятию, соответственно фактическое пользование объектами в спорный период после прекращения договора аренды подтверждено.

Следовательно, поскольку доказательств погашения долга по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 04.09.2022 по 25.11.2022 ответчиком не представлено, исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества 111 331 руб. 40 коп. платы за пользование имуществом также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Предприятие, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислило Обществу неустойку за просрочку исполнения вышеназванного обязательства за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 683 руб. 04 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, принимая во внимание, что ответчик, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора не установлен чрезмерно высокий размер неустойки, в то время как соответствующий размер неустойки исчислен ввиду значительной продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, при том, что в 2021-2022 годах ограничительные меры, введенные на предотвращение новой коронавирусной инфекции уже были отменены, а количество сотрудников, осуществляющих деятельность в Общества, равно как и осуществление последним деятельности с использование дистанционных средств само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки и не является основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 12 683 руб. 04 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы Общества о том, что при проверки расчета пеней судом первой инстанции не учтен мораторий на начисление штрафных санкций, введенный Постановлением N 497, апелляционный суд отмечает, что расчет пеней произведен Предприятием по состоянию на 31.03.2022, в то время как мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций, введен Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022).

Кроме того, Предприятием было заявлено требование о взыскании с Общества 5 030 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) не следует обязанность арендатора платить одновременно и договорную неустойку за просрочку арендного платежа и проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении означенного требования отказал.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из содержания пункта 5.1 договора (статьи 431 ГК РФ) следует согласование сторонами права арендодателя на получение процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как прямо указано на означенную норму.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Общества 5 030 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в порядке статьи 317.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому в означенной части решение суда надлежит изменить, соответствующее требование истца удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, Предприятием было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещений.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленный Предприятие размер судебной неустойки является чрезмерным, снизил ее размер, установив Обществу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части требования об освобождении помещений в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная инстанция, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, в том числе с учетом количества объектов, а также, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания соответствующей неустойки, вопреки доводу Общества не находит оснований для признания установленной судом судебной неустойки не соответствующей указанным критериям, а потому не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что исковое заявление принято судом без приложения расчета исковых требований, а также доказательств направления копии искового заявления в адрес Общества, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку Предприятием с исковым заявлением были представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (почтовый идентификатор 80081679660425), а также расчеты исковых требования (приложения N 2, 7 к иску, представленные в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр").

Более того, вопреки позиции Общества к исковому заявлению Предприятием были также приложены доказательства направления в адрес Общества досудебной претензии (приложения N 6 к иску, представленное в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр").

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств (о направлении истцом претензии, а также копии искового заявления в адрес ответчика) в порядке статей 64, 66 АПК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.02.2023 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем довзыскания с Общества в пользу Предприятия 5 030 руб. 74 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и перераспределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-124446/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энка" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 403 080 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 11.11.2021 N Д2021-А/321 за период с 11.11.2021 по 03.09.2022, 111 331 руб. 40 коп. задолженности за фактическое пользование объектами аренды за период с 04.09.2022 по 25.11.2022, 12 683 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды федерального недвижимого имущества N Д2021 -А/321 от 11.11.2021, а также 5 030 руб. 74 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по арендной плате за период действия Договора аренды федерального недвижимого имущества от 11.11.2021 N Д2021-А/321, а также 19 643 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энка" освободить помещения (здания) по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорское городское поселение, пос. Красный Холм, д. б/н., переданные ранее по Договору аренды федерального недвижимого имущества N Д2021-А/321 от 11.11.2021:

Сооружение (навес под пилораму и склад стройматериалов) литер Г, площадью застройки 444 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:346.

- нежилое здание (столярка-сушилка) литер А, общей площадью 261,1 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:345.

- нежилое здание (здание пожарного сарая) литер А, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:347.

- нежилое здание (здание бытовки) литер А, общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:344;

- нежилое здание (здание гаража) литер А, общей площадью 273,9 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:342;

- нежилое здание (здание скотного двора) литер А, общей площадью 782,2 кв.м., кадастровый номер: 47:01:0919001:343.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энка" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещений, в остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" из федерального бюджета 26 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 24.11.2022 N 6393".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров