Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 04АП-644/22 по делу N А19-17826/2020

г. Чита

12 июля 2023 г.

дело N А19-17826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саковича Николая Николаевича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-17826/2020,

по исковому заявлению Саковича Николая Николаевича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304381136601620, ИНН 381100592337, адрес регистрации: Иркутская область, г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Айс-Роско" (ОГРН: 1033801004940, ИНН: 3808046259),

при участии в судебном заседании:

от Ларионова А.М. - представитель Трепецева Ю.Г. по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Айс-Роско" (ОГРН 1033801004940, ИНН 3808046259, г. Иркутск, далее - общество) Сакович Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304381136601620, ИНН 381100592337, г. Иркутск, далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи товара от 06.07.2020, заключенного между обществом "Айс-Роско" и предпринимателем Ларионовым А.М., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить весь полученный по сделке товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

26.08.2022 Сакович Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки - взыскать с ИП Ларионова А.М. в пользу ООО "Айс-Роско" 14 232 486,42 руб.

Определением суда от 07.02.2023 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу N А19-17826/2020 в части применения последствий недействительности сделки. С ИП Ларионова А.М. в пользу ООО "Айс-Роско" взыскано 14 232 486, 42 руб.

Ларионов А.М., не согласившись с определением от 07.02.2023, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда от 28.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки взыскав с ИП Ларионова А.М. в пользу ООО "Айс-Роско" 9 080 497,86 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также несогласием с размером взыскиваемой суммой со ссылкой на её превышение договорной стоимости товара по сделке, признанной недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем суд протокольным определением от 02.05.2023 перешёл к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ларионова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, истец мотивировал заявление отсутствием у ответчика в натуре товара (мороженного), и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 26.07.2022 исполнительное производство N 27784/22/38052-ИП в отношении ИП Ларионова А.М. окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Факт невозможности исполнения решения суда от 28.12.2021 (возвратить обществу товар, полученный по договору купли-продажи от 06.07.2020) Ларионовым А.М. не оспаривается, при этом ответчик выражает несогласие со стоимостью товара, определенной истцом.

Стоимость товара, подлежащего взысканию, определена истцом исходя из цены на товар, указанной в прайс-листах производителя мороженного - ООО "Юнилевер Русь", при этом наименование, ассортимент, количество товара определены сторонами в договоре купли-продажи от 06.07.2020 и товарной накладной N 6865 от 10.08.2020.

Во исполнение определения суда от 17.11.2022 ООО "Юнилевер Русь" предоставило прайс-листы на товар, переданный по оспариваемой сделке по состоянию на 01.12.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит позицию, согласно которой стоимость товара необходимо определить по ценам 2020 года (по причине реализации товара в 2020 году), то есть 9 080 497, 86 руб. По мнению Ларионова А.М., именно такое изменение способа исполнения приведет к балансу интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, в связи с чем позиция ответчика о необходимости определения стоимости товара по ценам 2020 года признается ошибочной.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены коммерческое предложение ИП Лунева А.А., письмо ООО "Юнилевер Русь", согласно которому Лунев А.А. является официальным и единственным дистрибьютором общества по категории "мороженое" в Республике Бурятия, расчет ООО "Айс-Роско" стоимости товара (с учетом коммерческого предложения Лунева А.А.) в соответствии с которым стоимость товара составляет 12 041 178, 26 руб.

В возражениях на доводы ответчика, истец сослался на необъективность представленных сведений о цене товара, приведенных в коммерческом предложении ИП Лунева А.А. приложив письмо последнего, согласно которому Лунев А.А. отрицает факт направления оферты или коммерческого предложения о сотрудничестве ООО "Айс-Роско", в связи коммерческое предложение Лунева А.А. не может быть положено в основу расчета взыскиваемой с ответчика суммы.

К судебному заседанию, состоявшемуся 03.07.2023, ответчик представил в том числе, коммерческое предложение ИП Ларионовой Я.А. от 29.06.2023, письмо ООО "Юнилевер Русь", согласно которому Ларионова Я.А. является дистрибьютором товаров компании ООО "Юнилевер Русь", расчет ООО "Айс-Роско" стоимости товара (с учетом коммерческого предложения Ларионовой Я.А.) в соответствии с которым стоимость товара составляет 12 041 178, 26 руб.

Указанное коммерческое предложение не обладает признаком объективности и достоверности, поскольку исходит от аффилированного лица (Ларионова Я.А. является супругой ответчика), в связи с чем также не может быть положено судом апелляционной инстанции в основу расчета взыскиваемой с ответчика суммы.

Доказательств исходящих от незаинтересованных в исходе спора лиц не представлено.

Ларионов А.М. не приводит пояснений относительно того, что мешало ему ранее приобрести товар у Ларионовой Я.А. по предложенной ею цене и исполнить судебный акт в натуре.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда не исполнено, товар, подлежащий передаче ООО "Айс-Роско" по решению суда, у должника физически отсутствует, исполнительное производство окончено, суд считает заявление об изменении способа и порядка исполнения подлежащим удовлетворению, а цена товара равная 14 232 486,42 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, восстанавливает право истца на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильное по существу определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление Сакович Н.Н. удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьи 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу N А19-17826/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Саковича Николая Николаевича удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу N А19-17826/2020 в части применения последствий недействительности й сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Михайловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙС-РОСКО" товар, полученный по договору купли-продажи от 06.07.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Михайловича (ИНН 381100592337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙС-РОСКО" (ИНН 3808046259) денежные средства в размере 14 232 486 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш