Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 16АП-5679/18 по делу N А63-13737/2017

г. Ессентуки

4 июля 2023 г.

Дело N А63-13737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии представителя Павленко Д.И. - Чалапова А.А. (доверенность N 01/08/2022 от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Д.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-13737/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапушнякова Василия Николаевича (далее - Лапушняков В.Н., должник) арбитражный управляющий Бондарева Ирина Анатольевна (далее - Бондарева И.А., заявитель) обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Бондаревой И.А. от реализации заложенного имущества в размере 1 299 441,60 руб., а также арбитражному управляющему Скорицкому Ф.В. в размере 117 152,32 руб. (уточненные требования)

Определением суда от 06.04.2023 заявление Бондаревой И.А. должника удовлетворено частично. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Бондаревой И.А. установлена в размере 1 129 000 руб. В остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Павленко Денис Ильич (далее - Павленко Д.И.) просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что Бондарева И.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а именно откладывала проведение торгов по реализации имущества и способствовала увеличению подлежащих уплате налогов, что фактически является убытками. Также управляющим не осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника и по передачи имущества в ведение финансового управляющего. Кроме того, апеллянт полагает, что Бондарева И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и бывшим конкурсным кредиторам, которые были исключены из реестра в результате действий налогового органа. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарева И.А. с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Павленко Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-13737/2017 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума N 97 при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, далее - Обзор) для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 919 463,80 руб., требования залогового кредитора - 31 315 483,58 руб.

Финансовым управляющим Бондаревой И.А. опубликовано сообщение о реализации имущества должника, являющееся предметом залога (номер сообщения 7015764), однако в связи с освобождением Бондаревой И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лапушнякова В.Н., имущество было реализовано новым финансовым управляющим Скорицким Ф.В. посредством публичного предложения.

По результатам торгов (посредством публичного предложения) 04.05.2022 заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов - ООО "Александровский элеватор" по цене предложения, равной 20 237 056 руб. Победителем торгов на счет должника были внесены денежные средства в полном объеме.

Финансовым управляющим в счет погашения требований залогового кредитора перечислено 16 189 644,80 руб., что составляет 80% от размера денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Общий размер удовлетворенных требований залогового кредитора - 16 189 644,80 руб., что составляет 59,9% от требований, обеспеченных залогом, 50,7% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лапушнякова В.Н.

Сумма процентов по вознаграждению, на которую претендует финансовый управляющий Бондарева И.А., составила (с учетом уточнения) 1 299 441,60 руб., что не превышает предельных 7% от суммы, полученной от реализации предмета залога, из состава которых данное вознаграждение может быть выплачено (7% от 20 237 056 руб. составляет 1 416 593,92 руб.).

Судом установлено, что арбитражный управляющий Бондарева И.А. осуществляла полномочия финансового управляющего Лапушнякова В.Н. с 09.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника) по 14.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении финансового управляющего Бондаревой И.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должен исчисляться из суммы, составляющей разницу между поступлением денежных средств от реализации предмета залога (20 237 056 руб.) и первоочередном погашении текущих обязательств по налогу на реализованный объект недвижимого имущества и земельный участок (1 974 941,84 руб.), то есть из 18 262 114,16 руб. (денежные средства, подлежащие распределению после уплаты налогов).

Из них 80% подлежащих распределению залоговому кредитору составляет 14 609 691,32 руб., остальные денежные средства распределяются по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из оставшейся суммы денежных средств, "вторые" 10% составляют 1 826 211,42 руб. Расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 84 056,76 руб. (из расчета финансового управляющего Скорицкого Ф.В., за исключением налоговых обязательств).

Семь процентов от размера выручки реализации предмета залога составляет 1 416 593,92 руб. (20 237 056 руб. х 7%).

Таким образом, денежных средств для утверждения суммы процентов по вознаграждению из "вторых" 10% достаточно для пропорционального распределения между финансовыми управляющими.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бондарева И.А. исполняла обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Лапушнякова В.Н. - 1 162 дня (без учета процедуры реструктуризации долгов), Скорицкий Ф.В. - 296 дней.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 97, арбитражный управляющий Бондарева И.А. вправе претендовать на проценты по вознаграждению в размере в размере 1 129 000 руб. (1 416 593,92 руб./ 1 458 дней * 1 162 дня).

При таких обстоятельствах, оценив фактический объем произведенных арбитражным управляющим работ, период их выполнения, установив, что случаи ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бондаревой И.А. своих обязанностей не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения Бондаревой И.А. и установил ей сумму процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества в размере 1 129 000 руб.

Поскольку финансовым управляющим Скорицким Ф.В. об утверждении ему процентов не заявлено, в удовлетворении требований Бондаревой И.А. об установлении процентов арбитражному управляющему Скорицкому Ф.В. отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Бондаревой И.А. возложенных на нее обязанностей в виде отложения проведения торгов по реализации имущества и увеличения подлежащих уплате налогов, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Так, 25.03.2019 от залогового кредитора ПАО Банк ВТБ 24 поступил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Лапушнякова В.Н.

28.03.2019 на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было размещено сообщение об определении начальной продажной цены залогового имущества.

Однако решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2019 по делу N 2-1474/2019 удовлетворены исковые требования Лапушняковой Н.Ю., действующей в интересах недееспособного Лапушнякова В.В. и Лапушнякова В.Н. к ПАО Банк ВТБ. Признаны недействительными следующие договоры: кредитное соглашение N 721/1059- 0000399, заключенное 30.08.2013 между ИП Лапушняковым В.В. и ЗАО Банк ВТБ; договор поручительства N 721/1059-0000399-п91, заключенный 30.08.2013 между Лапушняковым В.Н. и ЗАО Банк ВТБ; договор об ипотеке N 721/1059- 0000399-з01, заключенный 30.08.2013 между ИП Лапушняковым В.В. и ЗАО Банк ВТБ. Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) по договору об ипотеке от 30.08.2013 N 721/1059-0000399-з01 следующих объектов недвижимости: первая очередь гостиничного комплекса с автостоянкой по адресу; ул. 50 лет Октября 5а, г. Зеленокумск, кадастровый или условный номер 26-26-2-002/2010-444; земельный участок, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября 5а, г. Зеленокумск, кадастровый номер 26:27:062102:0027.

Ввиду того, что вышеуказанным решением залог имущества, включенного в конкурсную массу, был признан отсутствующим, соответственно, реализация этого имущества финансовым управляющим не осуществлялась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Лапушняковой Н.Ю. отказано в полном объеме.

В этой связи первое сообщение о реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.03.2021 N 6326282, однако ввиду того, что 21.04.2021 постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N33-3-4917/2020 определение апелляционной инстанции от 08.12.2019 по иску Лапушняковой Н.Ю., действующей в интересах Лапушнякова В.В., Лапушнякова В.Н. к Банку ВТБ о признании сделки недействительной, отменено и направлено на новое рассмотрение, назначенные на 26.04.2021 торги приостановлены.

После вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021, Бондарева И.А. опубликовала сообщение на сайте ЕФРСБ о реализации имущества N 7015764.

Таким образом, Бондарева И.А. смогла приступить к реализации имущества только после окончательного определения судьбы имущества, находящегося в залоге ПАО Банк ВТБ (правопреемник ИП Павленко Д.И.).

Иной подход нарушил бы права залогового кредитора, в том числе по преимущественному праву утверждения положения и распределению денежных средств. Бондаревой И.А. проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с освобождением Бондаревой И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лапушнякова В.Н., торги продолжены вновь назначенным управляющим Скорицким Ф.В.

Следовательно, доводы о бездействии арбитражного управляющего Бондаревой И.А. и причинении ею убытков в виде начисленного налога на имущество, являются необоснованными, так как столь долгая реализация предмета залога обусловлена судебными спорами в рамках общеискового производства. Именно, данные обстоятельства не позволили финансовому управляющему приступить к реализации предмета залога в сроки, установленные нормами Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на не осуществление Бондаревой И.А. мероприятий по оспариванию сделок должника и по передачи имущества в ведение финансового управляющего, является несостоятельной и опровергается следующими фактами:

- 05.11.2018 финансовым управляющим в целях выявления имущества должника и обеспечения его сохранности проведена опись и инвентаризация имущества Лапушнякова В.Н. Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (объекты движимого/недвижимого имущества), сведения о котором отражены в инвентаризационной описи; - подано заявление об обязании должника передать имущество: ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а (на основании определения от 24.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено);

- подано заявление о признании договора аренды (доверительного управления), заключенного между Лапушняковым В.Н. и ООО "Южная региональная юридическая фирма", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (заявление удовлетворено);

- подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2015, заключенного Лапушняковым В.Н. и Спирочкиной Г.А., которое судом удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виды возврата в конкурсную массу должника автомобиля (марка Mersedes-Benz Е220, тип: седан, 2003 года выпуска);

- определением от 15.10.2020 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бондаревой И.А. об обязании Лапушнякова В.Н. в течение семи дней с даты вынесения определения передать финансовому управляющему Бондаревой И.А. транспортное средство автомобиль Mersedes-Benz E220, 2003 года выпуска с правоустанавливающими и иными документами на него и ключами;

- по заявлению финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобиля марка Mersedes-Benz Е220, тип: седан, 2003 года выпуска, цвет кузова: черный, регистрационный знак А277ТТ26, идентификационный номер WDB2110061X106074 (определение от 23.07.2018);

- определением от 24.06.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Бондаревой И.А. об обязании должника передать имущество. Суд обязал Лапушнякова В.Н. в течение семи дней с даты вынесения определения передать финансовому управляющему Бондаревой И.А. ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а;

- определением от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, запретив Лапушнякову В.Н. пользоваться и распоряжаться гостиничным комплексом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а.

Доводы апеллянта относительно того, что Бондарева И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и бывшим конкурсным кредиторам, носят вероятностный характер, не содержат конкретных обстоятельства и подлежат отклонению апелляционным судом, как документально не подтвержденные

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют объективные и подтверждающие данные, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бондаревой И.А. обязанностей финансового управляющего, либо ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, о допущении ею нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторам или к искажению сведений об имуществе должника, иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-13737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов