Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33511/23 по делу N А40-268526/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-268526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкадорова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-268526/22, об оставлении без рассмотрения заявление ООО "ДИ ТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ПРОМТЕХ 96",

при участии в судебном заседании:

от к/у - Романюк Д.А.. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДИ ТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью ПО "ПРОМТЕХ 96" (ОГРН: 1167746333590, ИНН: 7727286813).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась проверка обоснованности указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 суд оставил заявление ООО "ДИ ТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ПРОМТЕХ 96" без рассмотрения. Вернул Быкадорову Дмитрию Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Быкадоров Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ДИ ТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ПРОМТЕХ 96" подписано представителем Керимовым М.О., приложена доверенность от 20.12.2022 г., и генеральным директором ООО "ДИ ТЭК" Быкадоровым Д.В.

Вместе с тем, Решением суда от 21.12.2022 по делу N А40-38975/22 ООО "ДИ ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романюк Д.А., член САУ "Возрождение".

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2023 конкурсный управляющий ООО "ДИ ТЭК" Романюк Д.А. отозвал все выданные доверенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ООО "ДИ ТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ПРОМТЕХ 96".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 44 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности: доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Между тем в пункте 44 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового

заявления без рассмотрения, является, факт не подписания или подписание лицом, не

имеющим права подписывать исковое заявление, либо лицом, должностное положение

которого не указано.

23.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10411116 о том, что доверенности, выданные от имени ООО "ДИ ТЭК" до 21.12.2022, прекращены и отменяются на основании подп. 2 и 7 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительными являются только доверенности, выданные конкурсным управляющим Романюком Дмитрием Александровичем после 21.12.2022 г.

Таким образом, с 21.12.2022 конкурсный управляющий Романюк Д.А. является единственным лицом, действующим без доверенности от имени ООО "ДИ ТЭК".

Поскольку конкурсный управляющий заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ПРОМТЕХ 96" не подавал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ДИ ТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ПРОМТЕХ 96".

Быкадоров Д.В. с 21.12.2022 не является лицом, действующим без доверенности от имени ООО "ДИ ТЭК" и не вправе осуществлять действия от его имени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-268526/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкадорова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева