Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-24842/19 по делу N А41-68650/2019

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-68650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания союз": Кирсанов М.С., по доверенности от 01.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ЗАО "АвтоСпецТранс": Малахова Т.И., по доверенности от 03.06.2023 года, паспорт, диплом;

от ПАО СК "Росгосстрах": Иванова Н.А., по доверенности от 25.11.2021 года, паспорт, диплом;

от Тахирова В.Н.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания союз" и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-68650/19 по исковому заявлению ЗАО "АвтоСпецТранс" к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Компания союз", третье лицо: Тахиров В.Н., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АвтоСпецТранс" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик1) и ООО "Компания Союз" (ответчик2) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018:

- с ПАО СК "Росгосстрах" - недополученное страховое возмещение в размере 214 200 руб., неустойку 214 200 руб.;

- с ООО "Компания Союз" - ущерб причиненный истцу в результате ДТП, в части превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 146 624,15 руб.

В качестве третьего лица в деле принял участие водитель Тахиров В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-68650/19 исковые требования ЗАО "АвтоСпецТранс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания союз" и ПАО СК "Росгосстрах" обжаловали его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 в 11 часов 20 минут по адресу Тверская область г. Вышний Волочек 304 км + 60 м а/д М140 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес грз К533ХН77 с полуприцепом цистерной грз ЕМ820677, принадлежащим истцу, и ДАФ грз К883АУ790 с полуприцепом Шмитц грз ЕМ374677 под управлением водителя Тахирова В.Н.О., принадлежащим на праве собственности ООО "Компания Союз".

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Тахирова В.Н.О.

В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца Мерседес грз К533ХН77.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005545166.

27.09.2018 истец обратился к ответчику1 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС, после чего произведена выплата в размере 185 800 рублей.

В претензии к ответчику от 07.12.2018 истец потребовал провести независимую экспертизу поврежденного ТС, уведомил о том, что в случае ее не проведения она будет организована истцом самостоятельно, что и было им сделано.

Согласно экспертному заключению N 369 от 26.12.2018, причиненный ТС ущерб составил 516 045,55 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 30 578,60 руб., расходы на экспертизу составили 18 000 руб.

В претензии к ответчику1 от 01.02.2019 истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 214 200 руб. (400 000 руб. минус 185 800 руб.), а также начисленную неустойку за просрочку оплаты в такой же сумме.

В претензии к ответчику2 истец потребовал возместить убытки в порядке ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, превышающие установленный законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (на тот момент - 400 000 руб.), т.е. в размере 146 624,15 руб. (546 624,15 руб. минус 400 000 руб.).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Согласно ч. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 21 закона об ОСАГО).

Частью 13 ст. 21 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 21 закона об ОСАГО).

Частью 18 и частью 19 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец является собственником ТС, пострадавшего в рассматриваемом ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в порядке закона об ОСАГО ответчиком1.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца, с которым истец не согласился. Поскольку предложение истца провести экспертизу поврежденного ТС оставлено страховщиком без ответа, экспертиза проведена по инициативе истца, определен размер стоимости восстановительного ремонта (включая УТС) в общей сумме 546 624,15 руб.

В целях проверки доводов о необоснованности заявленной истцом суммы ущерба определением от 08.10.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А41-68650/19 экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" (143409, Московская область, г.Красногорск, ул.Строительная, д.3а, к.43) Сидорову Александру Николаевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес грз К533ХН77 с полуприцепом цистерной грз ЕМ820677 в ДТП, произошедшем 20.09.2018, с учетом износа и без учета износа.

Экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением от 26.01.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А41-68650/19 экспертизу, поручив её проведение ООО "Центральная Судебно-независимая экспертиза "Стандарт" (Москва, Нижегородская ул., Д. 29-33, стр. 7, Этаж/Пом./ком. 2/V/21) Окунькову Олегу Анатольевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес грз К533ХН77 с полуприцепом цистерной грз ЕМ820677 в ДТП, произошедшем 20.09.2018, с учетом износа и без учета износа.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес грз К533ХН77 с полуприцепом цистерной грз ЕМ820677 в ДТП, произошедшем 20.09.2018, с учетом износа составила 593 000 руб., без учета износа - 633 000 руб.

Таким образом, заявленная к возмещению истцом сумма документально обоснованна.

В силу ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика1 подлежит взысканию сумма 400000 руб., часть которой 185 800 руб. оплачена им в досудебном порядке, следовательно, задолженность ответчика1 по страховой выплате составляет 214 200 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно расчету, ее размер от неоплаченной суммы составляет 381 276 руб.

Истцом уменьшена сумма взыскиваемой неустойки до 100% суммы долга, т.е. до 214 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ходатайство о ее снижении.

Истец заявил к ответчику2, собственнику ТС, водитель которого допустил нарушение ПДД, приведшее к ДТП с повреждением ТС истца, убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта ТС 546 624,15 руб. и лимитом страховой выплаты страховщика ОСАГО 400 000 руб., составившая 146 624,15 руб., представляет собой убытки, возникшие у истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика2.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-68650/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ЗАО "АвтоСпецТранс" (ИНН 7723824612) 36 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Компания союз" (ИНН 7714879301) 14 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина