Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-35358/23 по делу N А40-272879/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-272879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хелая Бесики

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-272879/22

индивидуального предпринимателя Хелая Бесики

к ООО "Компания ЭрБиСи"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Макеева А.В. по дов. от 26.10.22;
от ответчика:	Сухова Е.И. по дов. от 10.11.22;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хелая Бесики (далее - истец, ИП Хелая Бесики, ИП, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭрБиСи" (далее - ответчик, ООО "Компания ЭрБиСи", Общество) о взыскании задолженности по договору реализации N 03/06/19 от 03.06.2019 в размере 3 699 164, 48 руб., неустойки за период с 23.06.2022 по 22.03.2023 в размере 100 987,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хелая Бесики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Хелая Бесики и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЭрБиСи" был заключен договор реализации от 3 июня 2019 года N 03/06/19 (далее - Договор).

Главой 9 Договора установлено, что срок его действия до 31.12.2020, а пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие на будущее, срок действия Договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.

Согласно предмету Договора ИП Хелая Бесики обязуется передать Обществу товар с ежемесячными платежами согласно отчетам о реализации товара, а Общество обязуется принять и оплатить его на следующих условиях: Платежи в адрес ИП за товар, реализованный Обществом в каждом календарном месяце, производятся Обществом не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления Обществом отчета о реализации товара. Отчет о реализации Общество предоставляет ИП не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно товарным накладным товар Обществу индивидуальным предпринимателем отгружался в период с 27.04.2019 по 10.02.2022 на общую сумму 12 365 986,87 руб. Общество осуществило ИП оплату реализованного товара на сумму 2 847 249,02 руб. В период с 12.10.2020 по 18.08.2022 Обществом был осуществлен частичный возврат нереализованного товара.

Полагая, что оставшийся товар на сумму 3 699 164, 48 руб. не будет реализован, истец обратился с требованием о возврате товара.

Ссылаясь на то, что товар не был возвращен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 996 и статье 999 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Частью 3 статьи 1003 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что комитент, исходя из отчетов о продаже товара, вправе по истечению 180 календарных дней с даты передачи товара потребовать от комиссионера вернуть нереализованный товар.

Пункт 5.9 Договора устанавливает срок для возврата товара в течении 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с даты получения от комитента требования о необходимости вернуть товар.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик в судебном заседании указал, что готов в течении 7 дней передать нереализованный товар, что подтверждается подписанным мировым соглашением.

Суд также правильно принял во внимание, что весь товар находился на торговой площадке Wildberries и с учетом объема товара, понадобилось время для его сбора в связи с требованием о возврате всего нереализованного товара.

Вместе с тем, истец отказался принимать принадлежащий ему нереализованный товар, ссылаясь на то, что товар прошлогодней коллекции.

При этом судом обоснованно признана несостоятельной ссылка истца о том, что передача товара осуществлялась на условиях купли-продажи товаров с рассрочкой оплаты товара, поскольку данное утверждение противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствами и устоявшимися правоотношениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для требования денежных средств за товар с учетом того, что истец не доказал утрату комитентом товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлены доказательства осуществления ответчиком возврата части товара в адрес истца (письмо от 19.05.2023 N 42, товарные накладные N БЦ-3 от 21.06.2023, N БЦ-4 от 05.07.2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-272879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина