Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-10627/23 по делу N А56-95722/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-95722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Гулаков О.Ю. по доверенности от 28.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10627/2023) индивидуального предпринимателя Рубитель Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-95722/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к индивидуальному предпринимателю Рубитель Марии Леонидовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубитель Марии Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 485 000 руб., по оплате коммунальных расходов (теплоснабжение) в размере 558 339,07 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности по арендной плате и оплате коммунальных расходов в размере 176 375,66 руб. по состоянию на 01.11.2022. (132 725,36 руб. + 43 650,30 руб. соответственно) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в редакции от 30.11.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

02.02.2023 истцом представлено уточнение иска, уменьшен размер требований в связи с перерасчетом за тот же период процентов с учетом действия моратория. С учетом изложенного судом были приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать задолженности по арендной плате в размере 1 485 000 руб., по оплате коммунальных расходов (теплоснабжение) в размере 558 339,07 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности по арендной плате и оплате коммунальных расходов в размере 94 309,53 руб. и 21 183,13 руб. по состоянию на 01.11.2022.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рубитель Марии Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 485 000 руб., задолженность по оплате коммунальных расходов в размере 558 339,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 089,20 руб., а также 33 443 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлен факт передачи спорного помещения истцом ответчику, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу помещения истцом в пользу ИП Федорова С.В. (Приложение N 2 к договору аренды), при дальнейшей передаче прав на аренду, согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2019, осмотр помещения не проводился, акты не составлялись. Следовательно, как считает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не мог представить документы возврата имущества из аренды ввиду отсутствия самого факта приема указанного помещения в 2019 году. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки поведению истца, не предпринимавшего с 2021 года действий по передаче спорного помещения в аренду, но осуществлявшего действия по получению арендных платежей.

От истца в материалы дела поступил отзыв и проект постановления, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.10.2014 N 1-3/14 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2019 ИП Рубитель М.Л. за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда: нежилого помещение, кадастровый номер 78:40:1916402:3183, общей площадью 1 335, 3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Фронтовая, дом 3, пом. 1Н, лит. З, этажность - 2.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе седьмом Договора.

Договор заключен на срок по 01.12.2029.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2022 по делу А56-13171/2021 договор аренды N 1-З/14 от 23.10.2014 расторгнут, с ИП Рубитель М.Л. в пользу ООО "Вектор" взыскано 2 926,14 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что ИП Рубитель М.Л. помещение по акту-приему не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за последующий период.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, изменив при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела, а также установлены решением арбитражного суда от 06.08.2022 по делу А56-13171/2021 и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии акта передачи помещения в аренду отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку помещение ответчиком использовалось, задолженность по арендным платежам за более ранние периоды гасилась, а значит помещение ответчику было передано.

При этом доказательств освобождения помещения, равно как и доказательств возврата помещения из аренды, ответчиком также не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика арендной платы и коммунальных платежей.

Кроме того, за просрочку перечисления арендной платы ответчик, на основании п. 9.1 Договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 01.11.2022 составила 176 375,66 руб.

Как было указано ранее, истец подготовил справочный расчет с учетом действия моратория и подтвердил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не изменился.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 492,66 руб. по состоянию на 01.11.2022 были приняты к рассмотрению с учетом неизменности периода.

Вместе с тем, 115 492,66 руб. начислены истцом по состоянию на 01.02.2023, в то время как такое требование к рассмотрению судом первой инстанции не принималось.

Также представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами были частично составлены без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В свою очередь, расчет процентов, начисленных на коммунальные расходы по состоянию на 01.11.2022, составлен истцом не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из 1/300.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по состоянию на 01.11.2022 сумма процентов, начисленных на задолженность по арендной плате составила 75 696,17 руб., процентов, начисленных на коммунальные расходы - 17 393,03 руб., всего 93 089,20 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в сумме 93 089,20 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-95722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина