Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-3155/23 по делу N А40-163304/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-163304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МясТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-163304/22

по иску ООО "Юнифрост" (ИНН 0814162716, ОГРН 1040866727109)

к ООО "МясТорг" (ИНН 7727323293, ОГРН 1177746658330)

третье лицо: ООО "ПК "Элитгрупп ИнвесТ",

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению ООО "МясТорг"

к ООО "Юнифрост"

о признании недействительным договора субаренды в части и взыскания убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Храменкова Е.В. по доверенности от 13.04.2023, диплом ВСГ 4742202 от 24.06.2010; от ответчика: Клименко С.В. по доверенности от 03.07.2023, диплом 107724 3020804 от 17.07.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнифрост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МясТорг" о взыскании задолженности в сумме неосновательного обогащения в размере 4 134 860 руб. 00 коп., неустойки в размере 487 913 руб. 48 коп., неустойки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 09.11.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "МЯСТОРГ" к ООО "ЮНИФРОСТ" о признании недействительным условия п. 2.2.1. Договора субаренды от 26.03.2021 N 1/21 о передаче субарендуемого имущества ООО "ЮНИФРОСТ" в срок до 15.06.2021 года и следовательно п. 8.2.6. Договора, дающего право на расторжение Договора субаренды при наступлении указанного срока, признании недействительным одностороннего расторжения ООО "ЮНИФРОСТ" договора субаренды от 26.03.2021 N 1/21, расторжении договора субаренды от 26.03.2021 N 1/21, заключенного между истцом и ответчиком 09.03.2022 года, взыскании упущенной выгоды за период с 17.12.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 2 249 904 руб. 02 коп., упущенной выгоды за период с 31.12.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 7 908 780 руб. 64 коп., зачете обеспечительного платежа в размере 4 134 860 руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных ООО "МЯСТОРГ" убытков.

Решением суда от 31.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2021 года между ООО "ЮНИФРОСТ" (арендатор) и ООО "МЯСТОРГ" (арендодатель) заключен договор субаренды N 1/21 с учетом Протокола разногласий, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, а именно: 4428 паллето-мест в низкотемпературных холодильных камерах первого этажа N 7 (площадью 1130,7 кв.м) и N 8 (площадью 1102,9 кв.м.) (общая заполняемость камер - 4428 паллето-мест) и офисное помещение на 2-м этаже, площадью 348 кв.м.

Объекты аренды располагаются в здании, общей площадью 17 491 кв.м., с кадастровым номером N 77:07:0015009:5484, расположенным по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл.3, стр. 6 (рядом).

Согласно п. 1.7 договора субаренды арендуемые Объекты аренды используются для хранения замороженной рыбы, рыбо- и морепродуктов, офисные помещения - для размещения офиса.

На дату заключения договора субаренды Комплекс является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 31%, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2021 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора субаренды в редакции протокола разногласий Арендодатель обязан передать арендуемые Объекты Арендатору по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности на Комплекс, предоставив Выписку из ЕГРН, но не позднее 15 июня 2021 года. Данный срок может быть увеличен в случае, если по независящим от Арендодателя причинам (задержка оформления прав собственности государственными органами) права собственности не будут оформлены в установленный срок. Изменение срока передачи помещений оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Во исполнение п. 3.1 договора субаренды в редакции протокола разногласий Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 4 134 860,00 руб., НДС не облагается, равный одному месяцу субаренды всех помещений и паллето-мест, что подтверждается платежным поручением N 1335 от 30.03.2021 г. Обеспечительный платеж является гарантией соблюдения Арендатором договорных обязательств, и не участвует в расчетах по арендным платежам.

В силу п. 3.1.2 договора субаренды обеспечительный платеж находится на расчетном счете Арендодателя беспроцентно в течение всего срока действия договора и по его окончанию подлежит возврату Арендатору при условии соблюдения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2.6 договора субаренды в случае нарушения Арендодателем срока передачи Объектов аренды (п.2.2.1 договора субаренды), а также в случае не подписания дополнительного соглашения Арендатор вправе расторгнуть договор субаренды по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления. Обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента расторжения Договора.

В нарушение условий договора субаренды Арендодатель не передал Арендатору во временное владение и пользование Объекты аренды в согласованный сторонами срок, дополнительное соглашение о переносе срока передачи Объектов аренды сторонами не заключалось.

По состоянию на 30.06.2021 года истцом на основании данных из открытых источников Росреестра было установлено, что Комплекс значится объектом незавершенного строительства, в связи с чем истец письмом от 30.06.2021 года обратился к ответчику с требованием предоставить акт ввода в эксплуатацию и информацию по срокам подачи документов на регистрацию права собственности.

07.07.2021 года в ответ на требование истца ответчик письмом исх. N 070721/1 сообщил, что Комплекс построен и готов к эксплуатации, однако документы, подтверждающие готовность Комплекса к использованию (в т.ч. акт ввода в эксплуатацию) собственником не получены, предложил истцу принять Объекты аренды в пользование до получения всех предусмотренных законодательством РФ документов.

Исходя из п. 1 ст. 55, п. п. 1,2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объекты аренды без оформления всех предусмотренных законодательством РФ документов истцом не были приняты.

22.11.2021 года ответчик письмом исх. N 221121/1 сообщил, что собственник обратился за государственной услугой по вводу комплекса в эксплуатацию с внесением в ЕГРН сведений о собственности, окончательный комплект документов планируется получить до конца ноября 2021 года.

К концу ноября 2021 года от ответчика информации о получении комплекта документов, подтверждающих право на эксплуатацию Комплекса, не поступила.

Как указывает истец, непредоставление ответчиком акта ввода в эксплуатацию Комплекса, а также факт регистрации Комплекса как объекта незавершенного строительства сделало невозможным принятие истцом Объекта аренды и его эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в п. 1.7 договора.

Задержка передачи Объекта аренды в пользование истца составила более 5 месяцев, в связи с чем, истцом 30.11.2021 года на основании п.п. 2.2.1, 8.2.6 договора субаренды было принято решение расторгнуть договор субаренды, вследствие чего направлено ответчику уведомление о расторжении договора субаренды N 81-01/2021.

Письмом от 16.12.2021 года N 091221/1 ответчик сообщил истцу о том, что Комплекс, в котором расположены Объекты аренды, введен в эксплуатацию, проведена регистрация права собственности, в связи с чем, истец обязан не позднее 17.12.2021 года принять в аренду Объект в указанные ответчиком сроки.

При этом документы, подтверждающие регистрацию права собственности (выписку из ЕГРН) ответчиком письмом исх. N 091221/1 от 09.12.2021 года не были предоставлены, что является нарушением п. 2.2.1 договора субаренды, и не могло повлечь за собой обязанности истца принять Объект аренды.

Выписка из ЕГРН на Комплекс была предоставлена ответчиком в январе 2022 года письмом исх.N 100122-1 от 10.01.2022 года.

16.12.2021 года истец направил ответчику письмо исх. N 81-01/2021 от 30.11.2021 года о расторжении договора субаренды и требованием о возврате обеспечительного платежа. Указанное письмо было направлено на электронную почту Ответчика arendanovoorlov@gmail.com используемую сторонами в рамках делового документооборота, а также почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19003166007010. Уведомление о расторжении договора субаренды получено ответчиком 20.12.2021 года, что подтверждается письмом исх. 21121/1 от 21.12.2021 года.

Таким образом, договор субаренды расторгнут 26.12.2021 года (согласно п. 8.2.6 договора субаренды в редакции протокола разногласий исчисляя 10 календарных дней с даты направления уведомления, т.е. с 16.12.2021 года). Ответчик обязан был исполнить требование истца о возврате обеспечительного платежа не позднее 10.01.2022 года (согласно п. 8.2.6 договора субаренды в редакции протокола разногласий исчисляя 5 банковских дней с момента расторжения договора, т.е. с 27.12.2021 года).

Требование истца исх. N 81-01/2021 от 30.11.2021 года о возврате обеспечительного платежа в размере 4 134 860 руб. ответчик получил, однако добровольно не удовлетворил.

Истец направил ответчику повторное требование исх. N 94-01/2021 от 30.12.2021 г. о возврате обеспечительного платежа, которое ответчик также не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4.2.4 договора субаренды за просрочку возврата обеспечительного платежа Арендодатель по требованию Арендатора уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыплаченного обеспечительного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 года ответчику начислена неустойка в размере 330 788 руб. 80 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "МЯСТОРГ" ссылается на то, что п.п. 2.2.1, 8.2.6 договора аренды от 26.03.2021 N 1/21 противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств по той причине, что от Арендодателя не зависит наступление обстоятельств указанных в п. 2.2.1. (регистрация права собственности, своевременное получение выписки из ЕГРП). Более того, ответчик находит в данных условиях условия для злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) одной из обязанностей Арендодателя является передать арендуемые Объекты Арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Детвора, в течение 5 работа дней с даты регистрации права собственности на Комплекс, предоставив выписку из ЕГРП, но не позднее 15 июня 2021 года. Данный срок может быть увеличен в случае, если по независящим от Арендодателя причинам (задержка оформления прав собственности государственными органами) права собственности не будут оформлены в установленный срок. Изменение срока передачи помещений оформляется дополнительным соглашением к Договору. Помещения должны отвечать санитарным требованиям для использования в цепях, указанных в п. 1.7 договора. Температурный режим холодильных камер минус 18 градусов по Цельсию. Колебания температурного режима должны составлять не более 2 {двух) градусов по Цельсию.

В свою очередь, п. 8.2.6. Договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) устанавливает следующее право Арендатора в случае нарушения Арендодателем п.2.2.1, а также в случае неподписания Дополнительного соглашения Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письменного уведомления. Обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора и направление уведомления о расторжении в адрес ответчика после получения письма о необходимости принять субарендованное имущества, является неправомерным.

По мнению ответчика, односторонний отказ истца от договора является неправомерным и подлежит отмене, а договор подлежит расторжению с 09.03.2022 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 4 134 860,00 руб.

Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность того, что сделка может быть совершена под условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение сделок под отменительным или отлагательным условием, наступление которого может как зависеть, и не зависеть от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, условия п. 2.2.1 договора соответствуют требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, положения п. 8.2.6. договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Учитывая, что глава 34 ГК РФ не содержит прямых или косвенных запретов на внесение в договор условий, указанных сторонами в пунктах п. 2.2.1. и п. 8.2.6., законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд первой инстанции также отмечает, что в рассматриваемом споре отсутствует какое-либо злоупотребление правом или положением на рынке со стороны истца.

Ответчик добровольно заключил договор на согласованных сторонами условиях, тем самым взяв на себе сопутствующие предпринимательские риски наступления или не наступления определенных событий.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о недействительности п.п.2.2.1 и 8.2.6 после получения уведомления о расторжении договора направлено на неисполнение им условий договора и злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания п.п.2.2.1 и 8.2.6 договора аренды недействительными по заявленным основаниям.

В части требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора, суд установил, что истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора в связи с неоднократными нарушениями, допущенными ответчиком.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусматривает, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми

доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ)".

Таким образом, учитывая, что адрес электронной почты arendanovoorlov@gmail.com использовался ответчиком в переписке (с указанного адреса ответчиком направлено уведомление от 09.12,2021 года N 09121/1), глава 10 Договора не содержит конкретный e-mail ответчика, а сам ответчик подтвердил факт получения уведомления по этому адресу электронной почты (письмом исх. 21121/1 от 21.12.2021 года), истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора.

Ссылка ответчика на то, что в приложении к письму от 09.12.2021 им была направлена выписка из ЕГРП документально не подтверждена.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП (направленной ответчиком письмом исх.N 100122-1 от 10.01.2022 года) право собственности на объект недвижимости зарегистрировано лишь 13.12.21, выписка датирована 15.12.2021. То есть на момент подготовки и направления ответчиком в адрес истца письма исх.N 091221/1 от 09.12.2021 года право собственности на Комплекс, в котором расположен объект аренды, еще не было зарегистрировано, следовательно, у истца на дату получения указанного уведомления не могло возникнуть обязательств по приемке объекта в аренду.

Учитывая изложенное, истец действовал в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, следовательно, датой расторжения договора является 26.12.2021 года.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, явно отражающие недобросовестность ООО "ЮНИФРОСТ" и неправомерность отказа ООО "ЮНИФРОСТ" от договора субаренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2.1. договора субаренды от 26.03.2021 N 1/21 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий Стороны определили условия и порядок передачи Объектов аренды Арендатору:

"Передать арендуемые Объекты Арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности на Комплекс, предоставив выписку из ЕГРП, но не_ позднее "15" июня 2021 года. Данный срок может быть увеличен в случае, если по независящим от Арендодателя причинам (задержка оформления прав собственности государственными органами) права собственности не будут оформлены в установленный срок. Изменение срока передачи помещений оформляется дополнительным соглашением к Договору. Помещения должны отвечать санитарным требованиям для использования в целях, указанных в п. 1.7 договора. Температурный режим холодичъных камер минус 18 градусов по Цельсию. Колебания температурного режима должны составлять не более 2 (двух) градусов по Цельсию".

В свою очередь, п. 8.2.6. Договора в редакции протокола разногласий Стороны согласовали следующее право Арендатора:

"В случае нарушения Арендодателем п.2.2.1, а также в случае неподписания Дополнительного соглашения Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письменного уведомления. Обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора".

От Ответчика было получено письмо-уведломление исх. N 091221/1 от 09.12.2021 с информацией о том, что Комплекс, в котором расположены Объекты аренды, введен в эксплуатацию, проведена регистрация права собственности, в связи с чем Истец обязан не позднее 17.12.2021 года принять в аренду Объект в указанные Ответчиком сроки.

При проверке предоставленной в уведомлении информации Истцом было обнаружено, что Ответчиком не соблюдены условия передачи Объектов в аренду, обоюдно согласованные Сторонами в п. 2.2.1 Договора - в том числе не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности (выписка из ЕГРН), что является нарушением п. 2.2.1 договора субаренды. Такие действия Ответчика не могли повлечь за собой обязанности Истца принять Объект аренды в указанные сроки, что и было установлено судом при принятии решения.

Ссылка апеллянта на то, что в приложении к письму от 09.12.2021 была направлена выписка из ЕГРП, документально не подтверждена. В описи вложения к письму выписка из ЕГРП также не указана.

В связи с тем, что Ответчик письмом от 09.12.2021 не направил выписку ЕГРП, Истец самостоятельно заказал выписку ЕГРП от 10.12.2021, что свидетельствует о добросовестности поведения Истца в данных правоотношениях. В полученной Истцом выписке из ЕГРП отсутствовала информация о зарегистрированных правах собственности на Комплекс (копия выписки ЕГРП от 10.12.2021 имеется в материалах дела).

Более того, согласно выписке из ЕГРП (направленной Ответчиком письмом исх.N 100122-1 от 10.01.2022 года) право собственности на объект недвижимости зарегистрировано лишь 13.12.2021. выписка датирована 15.12.2021.

Таким образом, на момент подготовки и направления Ответчиком в адрес Истца письма исх.N 091221/1 от 09.12.2021 года (уведомление о регистрации права собственности объекта и необходимости приемки в аренду) право собственности на Комплекс, в котором расположен объект аренды, еще не было зарегистрировано, следовательно, у Истца на дату получения указанного уведомления не могло возникнуть обязательств по приемке объекта в аренду Ответчик.

Доводы о направлении выписки в ту дату, когда право собственности еще не было зарегистрировано подтверждены материалами дела.

Как указано в исковом заявлении, 16.12.2021 года Истец направил Ответчику письмо исх. N 81-01/2021 от 30.11.2021 года о расторжении договора субаренды и требование о возврате обеспечительного платежа. Указанное письмо было направлено на электронную почту Ответчика - arendanovoorlov@gmail.com, а также продублировано почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19003166007010.

Как установлено Судом первой инстанции, адрес электронной почты Ответчика arendanovoorlov@gmail.com использовался Сторонами в рамках делового документооборота, с указанного адреса Ответчиком было направлено в том числе уведомление от 09.12.2021 N 091221/1 о регистрации права собственности объекта и необходимости приемки объекта в аренду.

Пункт 9.3 договора, которым установлено, что уведомления и предложения вступают в силу в день получения (регистрации) уведомляемой стороной, не содержит условия о направлении корреспонденции исключительно почтовым отправлением.

Уведомление о расторжении договора субаренды получено Ответчиком по электронной почте 16.12.2021 года. Факт получения уведомления о расторжении договора именно 16.12.2021 года по электронной почте arendanovoorlov(%gmail.com подтверждается самим Ответчиком письмом исх. 21121/1 от 21.12.2021 года (первое предложение абзаца 4). Этим же письмом ответчик подтверждает правомерность и законность расторжения Истцом договора.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ целью направления юридически значимого сообщения является информирование адресата о событиях (обстоятельствах, фактах и т.п.), наступление которых в силу закона или условий сделки влечет соответствующие правовые последствия. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было ему направлено в ненадлежащей форме.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что отказ ООО "ЮНИФРОСТ" от договора правомерен, Истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора в связи с неоднократными нарушениями, допущенными Ответчиком, действовал в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, следовательно датой расторжения договора является 26.12.2021 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усматривает в рассматриваемом споре какое-либо злоупотребление правом или положением на рынке со стороны Истца, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что действия Истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред Ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик добровольно заключил договор на согласованных сторонами условиях, тем самым взяв на себя сопутствующие предпринимательские риски наступления или не наступления определенных событий.

Апеллянт указывает, что пункты 2.2.1 и 8.2.6 договора субаренды противоречат "существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств" по той причине, что от Арендодателя не зависит наступление обстоятельств указанных в п. 2.2.1. (регистрация права собственности, своевременное получение выписки из ЕГРП). Более того, Ответчик находит в данных условиях условия для злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы Ответчика, Суд первой инстанции, применяя нормы, указанные в п. 1, п.4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ч.2 п.2 ст. 166, абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, пришел к выводу, что необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд встречных требований ООО "МЯСТОРГ" являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность того, что сделка может быть совершена под условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение сделок под отменительным или отлагательным условием, наступление которого может как зависеть, и не зависеть от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, условия п. 2.2.1 Договора соответствуют требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, положения п. 8.2.6. Договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Учитывая, что нормы главы 34 ГК РФ не содержат прямых или косвенных запретов на внесение в договор условий, указанных сторонами в пунктах п. 2.2.1. и п. 8.2.6., Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд апелляции проверив доводы жалобы, находит утверждение Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, необоснованным.

Ответчик добровольно заключил договор на согласованных сторонами условиях, тем самым взяв на себе сопутствующие предпринимательские риски наступления или не наступления определенных событий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг". Ответчик как юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью, должен был учитывать возможные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной регистрацией права собственности на складской Комплекс по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о недействительности п.п.2.2.1 и 8.2.6 после получения уведомления о расторжении договора направлено на неисполнение им условий договора и злоупотребление правом.

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, явно отражающие наличие ущерба у ООО "МЯСТОРГ" от действий ООО "ЮНИФРОСТ", и не принял во внимание основания для взыскания упущенной выгоды рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Истец (по встречному исковому заявлению) обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком (по встречному исковому заявлению); наличие убытков и их размер; причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик не представил доказательств наличия вреда, совершения Истцом противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями Истца и наступившими последствиями для Ответчика.

Материалами дела не подтверждается факт того, что действия Истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред Ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы Ответчика не доказывают наличие в действиях Истца признаков недобросовестного поведения и наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными предполагаемыми убытками Ответчика.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 3.1.2 договора субаренды (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что обеспечительный платеж, находится на расчетном счете Арендодателя беспроцентно в течение всего срока действия договора и по его окончанию подлежит возврату Арендатору при условии соблюдения последним своих обязательств по договору. Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта о возврате помещений и оборудования и Акта сверки взаиморасчетов по настоящему договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, Суд первой инстанции обоснованно установил, что: факт нарушения ООО "МЯСТОРГ" принятых на себя по договору обязательств подтвержден материалами дела; право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ООО "ЮНИФРОСТ" пунктами 2.2.1 и 8.2.6 договора, является правомерным и реализовано надлежащим образом; - договор субаренды прекратил свое действие 26.12.2021 года; факт перечисления ООО "ЮНИФРОСТ" обеспечительного платежа в пользу ООО "МЯСТОРГ" платежным поручением N 1335 от 30.03.2021 г. подтвержден материалами дела; не установлены правовые основания для удержания Ответчиком обеспечительного платежа; ООО "МЯСТОРГ" не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств Истцу; на стороне Истца (ООО "ЮНИФРОСТ") отсутствует денежное обязательство, которое бы подлежало погашению за счет ранее произведенного им обеспечительного платежа.

Таком образом, Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "МЯСТОРГ" безосновательно удерживаемой денежной суммы обеспечительного платежа.

В части взыскания с ООО "МЯСТОРГ" в пользу ООО "ЮНИФРОСТ" неустойки в размере 0,1% от стоимости невыплаченного обеспечительного платежа (в соответствии с п. 4.2.4 договора субаренды), Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, представленный Истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд проверен, и принят во внимание.

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка по возврату обеспечительного платежа, заявленное истцом требование о взыскании пени удовлетворено, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. Размер неустойки Суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

ООО "МЯСТОРГ" уже после подачи апелляционной жалобы в добровольном порядке удовлетворило требования ООО "ЮНИФРОСТ", перечислив сумму обеспечительного платежа в полном объеме (4 134 860 руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями N 74 от 04.05.2023 (в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.) и N 90 от 02.06.2023 (в сумме 2 634 860 руб. 00 коп.), что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-163304/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева