Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35320/23 по делу N А40-27602/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-27602/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-27602/23, в порядке упрощенного производства, по заявлению: АО "Банк Русский Стандарт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий-Эл третьи лица: Козлова Эльвира Сергеевна; Козлова Наталья Васильевна; Козлова Надежда Григорьевна об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий-Эл (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении N 48/22/12000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 17.04.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл через Прокуратуру Республики Марий Эл поступило обращение Козловой Э.С., в котором последняя указывала на факт неправомерного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в т.ч. на взаимодействие с третьими лицами

Между Козловой Натальей Васильевной и АО "Банк Русский Стандарт". Были заключены договоры потребительского кредита N 800270296 от 19.11.2021, N 900214222 от 04.02.2022.

При этом в анкете клиента - физического лица N 33390487 от 19.11.2019 и 03.02.2022 (далее-Анкета) при заключении потребительских кредитов Козловой Э.С. были указаны свои контактные данные: номер рабочего телефона 8(***) **-**-**; номер мобильного телефона +7 *** ***-**-**, находившийся в пользовании заемщика; а также подписано согласие на взаимодействие с третьими лицами, без указания каких- либо их данных.

В установленные договорами потребительских кредитов N 800270296 от 19.11.2021, N 900214222 от 04.02.2022 сроки обязательства Козловой Э.С. не были исполнены, в связи с чем у последней образовалась просроченная задолженность.

Административным органом установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, абонентами по номерам телефона + 7 *** ***-**- **, +7 *** ***-**-** по просроченной задолженности Козловой Э.С.

В целях установления принадлежности абонентских номеров + 7 *** ***-**-**, +7 *** ***-**-** административным органом истребованы сведения у операторов сотовой связи ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл" (Те1е2). Согласно полученных ответов абонентские номера + 7 *** ***-**-**, +7 *** ***-**-** зарегистрированы за Козловой Натальей Васильевной, при этом конечным пользователем абонентского номера + 7 *** ***-**-** являлась мать Козловой Н.В. Козлова Надежда Григорьевна, * имеющие регистрацию и проживающие в Медведевском р-не Республики Марий Эл.

Взаимодействие с третьим лицом, в чьем фактическом пользовании находится абонентский номер +7 *** ***-**-**, Козловой Н.Г. было осуществлено сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт":

23.07.2022 в 19 ч. 24 мин. (длительностью 01 мин. 08 сек.);

03.08.2022 в 09 ч. 39 мин. (длительность 00 мин. 55 сек.);

22.08.2022 в 11 ч. 55 мин. (длительность 02 мин. 10 сек.). Взаимодействие было достигнуто в пределах Медведевского района Республики Марий Эл.

Взаимодействие с третьим лицом - абонентом номера +7 *** ***-**-** Козловой Н.В. было осуществлено сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт": 18.08.2022 в 10 ч. 30 мин. (длительностью 01 мин. 34 сек.), и было достигнуто в пределах Медведевского района Республики Марий Эл.

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями Козловой Э.С. (являющейся должником-заемщиком) от 25.10.2022, Козловой Н.В. (являющейся родственницей (золовка) должника-заемщика Козловой Э.С. и дочерью третьего лица Козловой Н.Г.) от 17.11.2022, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, а также информацией представленной АО "Банк Русский Стандарт".

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в

пунктах 1 и 2 части 5 указанной выше статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Банк Русский Стандарт", являясь кредитором Козловой Э.С, неправомерно, в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с третьими лицами 23.07.2022, 03.08.2022, 18.08.2022, 22.08.2022, абонентами по номерам + 7 *** ***-**- **, +7 *** ***-**-**, путем телефонных переговоров.

При этом согласие должника-заемщика на взаимодействие с третьими лицами в форме отдельного документа, полученное после наступления просрочки, отсутствует, равным образом отсутствовало согласие третьих лиц на взаимодействие с ними, оформленное в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон наличие согласия на взаимодействие с третьими лицами, данное Козловой Э.С. 19.11.2019 и 03.02.2022 при заключении договоров потребительского кредита, поскольку оно не является основанием взаимодействия кредитора с третьими лицами в связи с тем, что в момент заключения договора потребительского кредита Козлова Э.С. не является должником, т. е. лицом, имеющим просроченную задолженность, в связи с чем заключение такого соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом, способом обхода приведенных выше положений Закона N 230-ФЗ и является ничтожным.

Таким образом, отсутствие согласия должника-заемщика, оформленное в виде отдельного документа после наступления просрочки, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также отсутствие согласия третьих лиц на взаимодействие с ними, оформленное в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона N 230- ФЗ, является нарушением АО "Банк Русский Стандарт" положений ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

АО "Банк Русский Стандарт" допустило нарушение положений приведенных выше положений закона N 230-ФЗ, поскольку зная о том, что абонентские номера + 7 *** ***-**-**, +7 *** ***-**-** являются номерами третьих лиц (в соответствии с соглашением от 19.11.2019 и 03.02.2022 на взаимодействие с третьими лицами), стало осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Козловой Э.С, делая третьих лиц участниками неправомерного взаимодействия, тем самым действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло правом, в связи с чем действовало в обход положений ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях АО "Банк Русский Стандарт" 19.11.2019 и 03.02.2022 имеется нарушение положений ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

АО "Банк Русский Стандарт" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО "Банк Русский Стандарт" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Вопреки доводам Банка, событие вменяемого ПАО "Банк Русский Стандарт" административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-27602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина