Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-26310/23 по делу N А41-78445/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-78445/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-78445/23, по иску ООО ЧОО "Рубеж КСП" к ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "РУБЕЖ КСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 03/06/2023 от 03.06.2023 г. за период с 03.06.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 461 827,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 4 371,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 05.09.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-78445/23 с ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" в пользу ООО ЧОО "РУБЕЖ КСП" взыскан долг в размере 461 827,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 371, 55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 461 827,96 руб.., начиная с 05.09.23г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы на представителя частично в размере 20 000 руб.; 12 324 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Евротранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО ЧОО "РУБЕЖ КСП" и ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" заключен договор N 03/06/2023 от 03.06.2023 г. на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по охране объекта и (или) имущества ответчика, находящегося в хозяйственном ведении на основании договора N 23/01/2023 на выполнение комплекса работ по разработке и рекультивации месторождения строительных песков. Объект охраны расположен по адресу: участок недр "Магистральный" расположенного в 2 (двух) километрах севернее д. Дубна Александровского района Владимировской области.

Сторонами в приложении N 3 к договору определена стоимость услуг в размере 500 000,00 руб. в месяц за 1 стационарный пост.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги в период с 03.06.2023 г. по 10.07.2023 г. были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами N 22 от 30.06.2023 г., N 23 от 09.07.2023 г. на общую сумму 611 827 руб. 96 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 466 199 руб. 51 коп.

Согласно п. 6.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить другую сторону не менее чем за 30 дней.

03.07.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик оплату долга в полном размере не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что о расторжении договора истец был уведомлен 23.06.2023, в направленном письме ответчик просил прекратить охрану объекта с 23.06.2023.

По мнению ответчика, охрана объекта фактически осуществлялась с 03.06.2023 по 23.06.2023, стоимость охранных услуг за указанный период составляет 349 999 руб. 99 коп. Следовательно, размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 199 999 руб. 99 коп.

Ответчик также ссылается на то, что акты N 22 от 30.06.2023, N 23 от 09.07.2023 он не получал, следовательно, услуги не были приняты ответчиком и не подлежат оплате.

Ответчик полагает, что охранные услуги оказывались в пользу ООО "Вертикаль", поскольку все права по добыче полезных ископаемых на объекте перешли к указанному лицу.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом оказывались охранные услуги на основании договора N 03/06/2023 от 03.06.2023.

Договор был заключен сроком с 03.06.2023 по 31.12.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о расторжении договора, в котором указал на прекращение договора с 23.06.2023.

Истец не отрицает получение уведомление о расторжении договора посредством электронной почты 03.07.2023 и считает расторгнутым договор 03.08.2023 с учетом п. 6.3 договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что договор прекратил свое действие с 23.06.2023, поскольку в силу п. 6.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить другую сторону не менее чем за 30 дней. Следовательно, с учетом указанных положений договор считается расторгнутым с 03.08.2023.

Согласно п. 3.1 договора по завершению каждого календарного месяца исполнитель представляет заказчику акты о выполненных охранных услуг.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан рассмотреть и подписать его.

В соответствии с п. 3.3 договора если заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акты не подпишет и не представит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то акт считается подписанным, и услуги оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства либо выполнения работ другим лицом.

Следовательно, истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

Замечаний по поводу объема и качества оказываемых услуг ответчик в период действия договора не заявлял, напротив, 07.06.2023 и 28.06.2023 осуществил частичные платежи.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что охранные услуги фактически оказывались в пользу ООО "Вертикаль" документально подтвержден.

Охранные услуги оказывались в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 4 371,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 05.09.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В силу п 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-78445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова