Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-27235/23 по делу N А40-6148/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-6148/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЦ Новорижский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-6148/23, принятое по заявлению ФГКУ "Войсковая часть 55056"

к ООО "ТЦ Новорижский"

о взыскании штрафа в размере 731 396,25 руб. по контракту N 2122189100922027702361314/12/3-92-22 от 28.12.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 55056" (далее- истец) обратилось с требованием к ответчику ООО "ТЦ Новорижский" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 731 396,25 руб. по контракту N 2122189100922027702361314/12/3- 92-22 от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд не учел введение моратория на взыскание финансовых санкций, наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также наличие оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (Заказчик) и ООО "ТЦ НОВОРИЖСКИЙ" (Поставщик), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2190-80 "О государственном оборонном заказе на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", был заключен государственный контракт от 28.12.2021, на общую сумму 73 139 625,00 руб. на поставку для государственных нужд автобусов, согласно спецификации-разнарядки, которая является неотъемлемой частью контракта и содержат существенные условия контракта.

По условиям контракта (пункт 1.1.), Приложения N 1 к контракту Поставщик (Ответчик) обязался поставить товар получателю до 30.11.2022 (включительно), а Заказчик (Ответчик) - оплатить товар.

Письмом от 31.08.2022 исх. N 5546 Поставщик обратился в адрес Заказчика с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с перебоями поставок комплектующих изделий для производства автомобилей, существенным подорожанием автомобилей, а также, приостановкой работы завода, производящего автомобили в Российской Федерации, что, по мнению Ответчика, является существенным изменением обстоятельств, при которых, Поставщик участвовал в электронном аукционе на право заключения контракта.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 16.09.2022 N 2 контракт был расторгнут сторонами, Поставщиком было признано наличие неустойки (штрафа) установленной контрактом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...", в соответствии с п. 7.2. контракта, за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полную не поставку товара), в размере 731 396 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой неустойки (штрафа) по месту нахождения юридического лица, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и указанному в контракте, Ответчику была направлена претензия от 21.09.2022 N 23/1/2-5214, с требованием об уплате неустойки, в соответствии с пунктом 7.2. контракта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.7.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара (в т.ч. согласно п.2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п.4.3. контракта, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Сумма неустойки (штрафа), предусмотренная п. 7.2. контракта составляет 731 396 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А40-212100/2022 и N А40-233413/22, ответчик полагает, что отказ завода-изготовителя от поставки товара в результате введения политических или экономических санкций иностранными государствами, является основанием для расторжения государственного контракта, без применения санкций к поставщику.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанным делам, отменены судом кассационной инстанции, а дела направлены на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Для того, чтобы доказать наступление обстоятельств непреодолимой силы необходим документ, выданный компетентным органом в установленном порядке.

Компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты ("Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 N 02в/0241).

В соответствии с п. 2.3. "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 4.4. Положения N 173-14, сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России.

При этом, в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Следовательно, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат, но никак не письмо завода- изготовителя. Поставщик такой документ не представил.

Более того, порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный разделом 7 контракта "Обстоятельства непреодолимой силы", Ответчиком не соблюден, что лишает ООО "ТЦ Новорижский" права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у завода-изготовителя поставщиков (дистрибьютеров) Товара или частей для его производства является предпринимательским риском Поставщика и не может свидетельствовать о том, что Поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств.

Вместе с тем, факт отсутствия товара у производителей, указанных Поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поставляемый товар является товаром российского происхождения.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, Ответчик должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Заявляя о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответчик не указал, какие обстоятельства он считает повлекшими невозможность исполнения контракта и, какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В данном случае, суд верно учел, что положения моратория в указанный период не подлежит применению, поскольку согласно условиям договора товар должен был быть поставлен до 30.11.2022.

Письмом от 31.08.2022 N 5546 поставщик отказался от поставки, следовательно, начисление неустойки носит текущий характер, в связи с чем, мораторий не подлежит применению.

Согласно подп. "г" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Отклоняя довод о наличии оснований для списания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличии обстоятельств указанных в подп. "г" пункта 2 Правил, о чем, в том числе, отмечено выше.

Рассмотрев спор повторно, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-6148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов