Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-6816/22 по делу N А03-9989/2021

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А03-9989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" (N 07АП-6816/2022(2)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Весенняя улица, дом 24а, комната 309, ОГРН 1144205004558, ИНН 4205284336) к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" (658188, Россия, Алтайский край, Чарышский м.о., Большой Бащелак с, Заречная ул, д. 17, ОГРН 1152223002326, ИНН 2223603831) о взыскании задолженности по договору N 1/2019-Д от 08.08.2019 в сумме 4 765 604 рублей 82 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новосибирский аффинажный завод" (630008, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, 103, ОГРН 1035401924172, ИНН 5405251820), акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" (115184, город Москва, Новокузнецкая улица, 9, 2, ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427), общество с ограниченной ответственностью "Гора" (658188, Россия, Алтайский край, 2 Чарышский м.о., Большой Бащелак с, Заречная ул, д. 17, ОГРН 1212200027324, ИНН 2288003374),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Лисина А.В. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудник +" (далее - ООО "Рудник +") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" (далее - ООО "ЗРК "Старатель") о взыскании задолженности в сумме 4 765 604 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новосибирский аффинажный завод", акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Гора".

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗРК "Старатель" в пользу ООО "Рудник +" взыскана задолженность в сумме 4 765 604 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 828 рублей.

ООО "Рудник +" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, с ООО "ЗРК "Старатель" в пользу ООО "Рудник +" в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскано 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗРК "Старатель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в обоснование ссылается на преждевременность распределения судебных расходов ввиду подачи ответчиком кассационной жалобы на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023 в Верховный Суд Российской Федерации; злоупотребление истцом правом.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "ЗРК "Старатель" представило дополнение к апелляционной жалобе, поддержало довод о злоупотреблении истцом права, указав на затягивание сроков рассмотрения дела; представление суду сфальсифицированных документов.

К судебному заседанию ООО "ЗРК "Старатель" представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

ООО "Рудник +" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЗРК "Старатель" - не подлежащей удовлетворению, ссылается на отсутствие оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; отсутствие в деле доказательств злоупотребления истцом правом.

Дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "ЗРК "Старатель" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Заявляя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ответчик ссылается на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на отказ в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части 1 статьи 273 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 7 статьи 291.6 АПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 8 статьи 291.6 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом деле определением от 27.04.2023 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-4913 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ЗРК "Старатель" на судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, не принята к производству Верховного Суда Российской Федерации, основание приостановления производства по апелляционной жалобе, а равно приостановления производства по рассмотрению отдельных заявлений в рамках настоящего дела, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует. Обращение лица, участвующего в деле, с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 304-ЭС23-4913 само по себе не формирует обстоятельство, являющееся основанием приостановления производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО "Рудник +" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая инициатива" (далее - ООО "Юридическая инициатива") (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Подьяровым Анатолием Анатольевичем, являющимся генеральным директором истца, (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.11.2021 N 10-11/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги на протяжении срока действия договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором. Перечень юридических и консультационных услуг, их объем, стоимость и порядок оплаты согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании заявок заказчика (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора в порядке и размере, согласованном сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 3.1).

Во исполнение пунктов 1.2, 3.1 договора ООО "Юридическая инициатива" и Подъяровым А.А. заключено дополнительное соглашение от 10.11.2021 N 5, по условиям которого в рамках договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги, связанные с представления интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А03-9989/2021 по иску ООО "Рудник+" к ООО "ЗРК "Старатель" о взыскании 4 765 604 рублей 82 копеек задолженности по договору N 1/2019-Д от 08.08.2019. В рамках указанного пункта исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы; ознакомиться с материалами дела; провести анализ судебной практики по аналогичным делам; проконсультировать заказчика о перспективности дела; подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить иные процессуальные действия в рамках судебного дела (пункты 1, 1.1-1.5); непосредственно участвовать в судебных заседаниях, в том числе посредством организации веб-конференции (онлайн-заседание) (пункт 1.6).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1-.15 дополнительного соглашения, составляет 60 000 рублей. Стоимость услуги, указанной в пункте 1.6 составляет 10 000 рублей за 1 судодень (1 судебное заседание, в том числе подготовку к судебному заседанию, предварительное судебное заседание) (пункт 2).

Услуги, оказанные ООО "Юридическая инициатива", приняты ИП Подьяровым А.А. по акту об оказании услуг от 14.09.2022, согласно которому в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчику были оказаны услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражных судах по делу N А03-9989/2021 по иску ООО "Рудник+" к ООО "ЗРК "Старатель" о взыскании 4 765 604 рублей 82 копеек задолженности по договору N 1/2019-Д от 08.08.2019: изучение предоставленных заказчиком документов; ознакомление с материалами дела; проведение анализа судебной практики по аналогичным делам; консультирование заказчика о перспективах дела; подготовка необходимых процессуальных документов и осуществление процессуальных действий в рамках судебного дела; непосредственное участие в судебных заседаниях, а также мероприятиях в рамках процедуры банкротства, в том числе посредством организации веб-конференции (онлайн-заседание) в количестве 9 судодней (06.12.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 12.04.2022, 25.04.2022 с перерывом до 04.05.2022, 17.05.2022 с перерывом до 24.05.2022, 23.08.2022 апелляционная инстанция) (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6). Стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1-1.5 составляет 60 000 рублей, стоимость услуги, указанной в пункте 1.6., за представление интересов заказчика в 9 судебных заседаниях (9 судодней) составляет 90 000 рублей, подлежит оплате заказчиком на общую сумму 150 000 рублей (пункт 4).

Оплата услуг исполнителя произведена ИП Подъяровым А.А. путем уплаты ООО "Юридическая инициатива" наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.12.2021 N 49 на сумму 20 000 рублей, от 28.02.2022 N 14 на сумму 30 000 рублей, от 20.06.2022 N 34 на сумму 50 000 рублей, от 24.08.2022 N 41 на сумму 50 000 рублей. В основании платежа в квитанциях содержится ссылка на договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.11.2021 N 10-11/2021 (дополнительное соглашение от 10.11.2021 N 5).

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизитов квитанций к приходным кассовым ордерам "основание", состава услуг, указанных в акте об оказании услуг, условий договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителями истца услуг по составлению 2 ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ходатайств о приобщении доказательств в материалы дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства, 3 письменных пояснений истца, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об истребовании доказательств, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2021, 23.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, после перерыва в судебном заседании 16.03.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, после перерыва в судебном заседании 04.05.2022, 17.05.2022, после перерыва в судебном заседании 24.05.2022, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о приобщении документов, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2022. Из сопоставления содержания условий договора и акта об оказании услуг следует, что услуги по представительству в судебных заседаниях, оказывались направленными исполнителем представителями в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, ознакомление с материалами дела, проведение анализа судебной практики, консультирование заказчика о перспективности дела. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. Участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Подготовка пояснений, возражений относительно позиции процессуального оппонента по делу также требует дополнительной занятости представителя, что следует учитывать при определении разумного размера расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя.

Довод ответчика о преждевременности распределения судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления истца решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем достигнута определенность в отношениях сторон, следовательно, отсутствуют препятствия для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора судом (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 27.04.2023 N 304-ЭС23-4913 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "ЗРК "Старатель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом ввиду увеличения срока рассмотрения дела в связи с процессуальным поведением истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Следуя материалам дела, к судебному заседанию 21.09.2021 ходатайство об отложении судебного заседания поступило от ответчика; 19.10.2021 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления как истцом, так и ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений; 06.12.2021 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и для представления как истцом, так и ответчиком дополнительных доказательств; 23.12.2021 судебное заседание отложено по ходатайству истца с целью урегулирования спора мирным путем, возражений против отложения судебного разбирательства ответчиком заявлено не было; 19.01.2022 судебное заседание отложено по ходатайству истца с целью представления дополнительных доказательств, возражений против отложения судебного разбирательства ответчиком представителя заявлено не было; 17.02.2022 судебное заседание отложено в связи с необходимостью выяснения сведений и представления документов, имеющих значение для дела; перерыв в судебном заседании 14.03.2022 объявлен в связи техническими проблемами при подключении истца к судебному заседанию в режиме веб-конференции; 16.03.2022 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; 12.04.2022 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления пояснений обеими сторонами; 04.05.2022 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 17.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае процессуальная позиция истца по спору формировалась в условиях неопределенности относительно исхода рассмотрения дела судом и активной процессуальной позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, представлявшего дополнительные доводы и доказательства, заявлявшего о фальсификации представленных истцом доказательств.

Реализация истцом права на судебную защиту против нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и выбранной истцом процессуальной позиции, совершение представителем истца действий, направленных на формирование совокупности доказательств в подтверждение позиции истца, примирение сторон, не является поведением, отклоняющимся от разумного поведения участника хозяйственных отношений, пострадавшего от нарушения договорного обязательства и заинтересованного в восстановлении его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления истцом права при обращении за судебной защитой в рамках спора по настоящему делу. Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом отклонено апелляционным судом.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 105 000 рублей в том числе с учетом подготовки письменных пояснений по спору, участия представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе с учетом перерыва в судебном заседании, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенный выше размер судебных расходов не превышает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Алтайском крае апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме от 25 000 рублей за день занятости.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская