Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-4310/23 по делу N А06-10579/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А06-10579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алварис" на определение Арбитражного суда Астраханской области об утверждении финансового управляющего от 02 мая 2023 года по делу N А06-10579/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уталиева Зинура Анатольевича (29.06.1975 г.р., место рождения: гор. Ахтубинск Астраханской области, адрес регистрации: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, д. 6, кв. 45, ИНН 342880235033, СНИЛС 064-162-258 43),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 17.05.2023, 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Уталиева Зинура Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2023 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А06-10579/2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года гражданин Уталиев Зинур Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20 сентября 2023 года, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначена Буравцева Антонина Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2023 года финансовым управляющим должника Уталиева Зинура Анатольевича утвержден Аклимов Махаббат Аклимович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего Буравцевой Антонины Алексеевны прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алварис" (далее - ООО "Алварис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, утверждение судом любого финансового управляющего из числа членов САУ "СРО "Дело", в том числе Аклимова Махаббата Аклимовича, ведет к существенному нарушению прав кредитора в рамках процедуры банкротства должника, которые могут проявиться в наличии заинтересованности между утвержденным финансовым управляющим с должником, поскольку есть основания полагать, что финансовые управляющие, в том числе и утвержденный судом Аклимов Махаббат Аклимович, предположительно могут состоять в дружеских отношениях с финансовым управляющим Буравцевой Антониной Алексеевной, которая также состоит в членстве САУ "СРО "Дело". В ходатайстве кредитором был указан перечень саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Ассоциация "МСРО АУ", Союз "МЦАУ" из членов которых могут быть утверждены финансовые управляющие в настоящем деле, однако суд их не рассмотрел.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью О.В. Грабко, судьи Е.В. Яремчук на судью Судакову Н.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Уталиев З.А. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Указанной саморегулируемой организацией представлена арбитражному суду кандидатура арбитражного управляющего Буравцевой Антонины Алексеевны, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, подлежащая утверждению в качестве финансового управляющего гражданина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года гражданина Уталиев Зинур Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20 сентября 2023 года, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначена Буравцева Антонина Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Суд первой инстанции, установив наличие обоснованных сомнений в беспристрастности предложенной кандидатуры, отказал в утверждении арбитражного управляющего Буравцевой Антонины Алексеевны в качестве финансового управляющего должника.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

11.04.2023 от ООО "Алварис" в суд поступило ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

19.04.2023 в суд (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Аклимова Махаббата Аклимовича.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Аклимова Махаббата Аклимовича установленным требованиям, утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

По мнению апеллянта, утверждение судом любого финансового управляющего из числа членов САУ "СРО "Дело", в том числе Аклимова Махаббата Аклимовича, ведет к существенному нарушению прав кредитора в рамках процедуры банкротства должника, которые могут проявиться в наличии заинтересованности между утвержденным финансовым управляющим с должником, поскольку есть основания полагать, что финансовые управляющие, в том числе и утвержденный судом Аклимов Махаббат Аклимович, предположительно могут состоять в дружеских отношениях с финансовым управляющим Буравцевой Антониной Алексеевной, которая также состоит в членстве САУ "СРО "Дело".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку Аклимов Махаббат Аклимович не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к должнику только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о наличии между указанными лицами родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт (кредитор) связывает возможную заинтересованность арбитражного управляющего Аклимова М.А. с его принадлежностью к той же СРО, что и арбитражного управляющего Буравцевой А.А. (САУ "СРО "Дело").

Вместе с тем, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Те обстоятельства, на которые указывает кредитор, сами по себе о заинтересованности арбитражных управляющих по отношению друг к другу и нового управляющего по отношению к должнику и его кредиторам не свидетельствуют.

Таким образом, суждения должника основаны на предположениях и сомнениях в объективности финансового управляющего Аклимова М.А.

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения Аклимовым М.А. возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

В материалы дела апеллянт не представил доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности при утверждении в деле о банкротстве управляющего не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в утверждения арбитражным управляющим должника Аклимова М.А.

Ссылка апеллянта на то, что в ходатайстве кредитором был указан перечень саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Ассоциация "МСРО АУ", Союз "МЦАУ" из членов которых могут быть утверждены финансовые управляющие в настоящем деле, однако суд их не рассмотрел, несостоятельна.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции направил в адрес Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" запрос о предоставлении иной кандидатуры арбитражного управляющего.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступила информация о кандидатуре Аклимова Махаббата Аклимовича.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в отношении кандидатуры Аклимова М.А. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств дисквалификации или лишения Аклимова М.А. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2023 года по делу N А06-10579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова