Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-31078/23 по делу N А40-27966/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-27966/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Борщева О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-27966/23 по заявлению Управления Росреестра по г. Москве к Арбитражному управляющему Борщеву О.А. о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борщева Олега Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 0567723 от 07.02.2023 г.

Решением суда от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-110460/2021 в отношении ООО "Бонтел Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борщев О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 110460/2021 в отношении ООО "Бонтель Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борщев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40 - 110460/2021 включено требование ООО "Мебель Плюс" в реестр требований кредиторов ООО "Бонтел Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40 - 110460/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Мебель Плюс" на правопреемника Трищина Р.В.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, а при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В рамках административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Борщевым О.А. включено в Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 30.03.2022 N 8499400 о назначении проведения собрания кредиторов ООО "Бонтел Инжиниринг" 15.04.2022 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25А, каб. 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Бонтел Инжиниринг" является: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, к. 6, пом. 3, ком. 5.

Доказательства невозможности проведения собрания кредиторов ООО "Бонтел Инжиниринг" по месту нахождения должника арбитражным управляющим Борщевым О.А. в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий Борщев О.А. имел возможность организовать проведение вышеуказанного собрания кредиторов ООО Бонтел Инжиниринг" в любом помещении, находящемся в г. Москве.

Судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Борщева О.А., о проведении собрания кредиторов 15.04.2022 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25 А, кв. 25 в связи с обращением единственного конкурсного кредитора ООО "Мебель Плюс", о проведении собрания в Саратовской области г. Саратове в связи с невозможностью обеспечить явку представителя кредитора по адресу г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корпус 6, пом. 3, ком. 5, рм N 14 (юридический адрес должника), в связи с тем, что Федеральный закон о банкротстве не предусматривает обращение единственного конкурсного кредитора, как основание для изменения места проведения собрания кредиторов, вместе с этим, не отменяет факта ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве.

Что касается, места нахождения органа управления должника, то Федеральный закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Федерального закона о банкротстве.

Из содержащегося в положениях ст.ст. 2, 62, 63, 64 Федерального закона о банкротстве смысла применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения, а также закрепляющих статус временного управляющего ст.ст. 65 - 67 Федерального закона о банкротстве следует, что временный управляющий в деле о банкротстве не приобретает полномочий по управлению организацией-должником.

Данное нарушение является существенным (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"), и могло препятствовать участию в собрании кредиторам и их представителям.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Борщев О.А. не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов по месту нахождения ООО "Бонтенл Инжиниринг".

Согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требования этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, арбитражным не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Управлением установлено и доказано наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-27966/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина