Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-12818/23 по делу N А42-9243/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А42-9243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Довиденко К.В. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12818/2023) ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу N А42-9243/2022 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

к АО "Северо-Западная фосфорная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 047 319 руб. 53 коп.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору N 797/19 от 22.11.2019, указывает, что кредиторская задолженность ООО "ПСК "Ремпуть", отраженная в актах сверки, является реестровой, а также на то, что судебные акты по делу N А41-87429/19 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 797/19 СЗФК (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать такелажную и иную продукцию (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата товара производится Покупателем путем зачета взаимных встречных требований, следующим образом: - зачет в размере 100% стоимости товара, Покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 13 047 319 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 047 319 руб. 53 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки N 797/19 СЗФК от 22.11.2019 оплата Товара производится путем зачета взаимных встречных требований следующим образом: зачет в размере 100% стоимости Товара Покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты поставки Товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма была полностью оплачена Покупателем.

Так в ноябре 2019 года ООО "ПСК "Ремпуть" подало заявление о перечислении 1 467 319,21 руб. в счет взаиморасчетов по УПД N 103001 от 30.10.2019 в адрес ООО "НКА-СТРОЙСЕРВИС". Данная сумма была оплачена 24.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 30893; остаток суммы в размере 11 580 453,36 руб. был зачтен в счет ранее уплаченных авансов на основании Акта сверки расчетов за 2019 год.

При этом, между ответчиком и истцом (в лице предшествующего конкурсного управляющего истца) за 2019 год был составлен и подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым сальдо на конец 2019 года в пользу истца составляет 5 118 829,59 руб. Также сторонами в лице тех же лиц с начальным сальдо 5 118 829,59 руб. был составлен и подписан акт сверки расчетов за 9 месяцев 2020 года, согласно которому конечное сальдо в пользу истца составляет 13 554 231,25 руб. Все спорные по настоящему делу УПД являлись, в том числе, предметом сверки расчетов сторон в указанных актах.

На основании письма истца N 07/0024-2021 от 11.03.2021 об оплате задолженности в сумме конечного сальдо в пользу истца в размере 13 554 231,25 руб. ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме платежным поручением от 24.03.2021 N 4637.

Таким образом, обязательства Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленного товара выполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности сальдирования в отношении двух разных договоров не обоснованы.

В частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021 подтверждается возможность прекращения отношений сторон по нескольким взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной целью.

В рамках судебного дела N А42-9252/2022 Арбитражным судом Мурманской области рассматривалось требование ООО "ПСК "Ремпуть" к АО "СЗФК" о взыскании задолженности по договору подряда на строительство внешнего железнодорожного пути к ГОКу "Олений ручей" с инженерными сооружениями и коммуникациями. В настоящем деле предметом спорного Договора является поставка товаров, предназначенных для инженерных сооружений и коммуникаций железнодорожного пути (Спецификации NN 1, 2 к Договору поставки).

Таким образом, между сторонами было произведено сальдирование по договору поставки и договору подряда.

В решении суда первой инстанции также верно отражено, что отсутствие спорной задолженности установлено и в рамках рассмотрения дела N А41-87429/2019 (Постановление от 17.10.2022 N 10АП-16552/2022), что в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего исследования и доказывания.

В рамках дела о банкротстве N А41-87429/2019, предметом рассмотрения которого хоть и не являлись отдельно правоотношения сторон относительно Договора поставки N 797/19 СЗФК от 22.11.2019, оценивались действия конкурсных управляющих.

В частности, предметом рассмотрения было письмо конкурсного управляющего Жарченко Е.В. от 11.03.2021 N 07/0024-2021, основанное в свою очередь, на подписанном другим конкурсным управляющим, Сопко Е.В., Акта сверки за 9 месяцев 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности по спорным УПД в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 марта 2023 года по делу N А42-9243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова