Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5869/23 по делу N А75-20143/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А75-20143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2023) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 по делу N А75-20143/2022 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Анастасии Леонидовне (ОГРНИП 320861700045781, ИНН 860220926492) о взыскании 4 044 руб. 19 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Шаповалова Л.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 N 9 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Анастасии Леонидовне (далее - ИП Чумаченко А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 044 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 29.11.2021 N 0887100000121000337_299316.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что услуги были оказаны с нарушением срока, за что контрактом предусмотрена уплата неустойки, неустойка начислена обоснованно; неустойка начислена не на всю сумму контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения апелляционную жалобу поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Чумаченко А.Л. (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 29.11.2021 N 0887100000121000337_299316 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке прилегающих территорий подразделений и учреждение У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенных на территориях города Сургута, Сургутского района, города Нефтеюганска, Нефтеюганского района, города Пыть-Яха, города Когалыма, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг по настоящему контракту - с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2022 по 30.11.2023 (включительно) (пункт 4.2.).

В техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, установлено, что уборка газонов от мусора и листвы производится во вторник и пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Как утверждает истец, исполнитель нарушал условия контракта, в августе 2022 года, вместо 02.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022 (вторник) и 19.08.2022 (пятница) фактически услуги были оказаны 03.08.2022, 17.08.2022, 31.08.2022 и 22.08.2022 соответственно. Таким образом, в соответствии с расчетами истца ответчик нарушил срок исполнения обязательств в общей сложности на 6 дней, в подтверждение чего истец ссылается на выписку из журнала оказания услуг (т. 1 л.д. 44, 45).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств учреждение начислило исполнителю штраф в сумме 4044 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке уплата штрафа не произведена, учреждение обратилось с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказание услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, нормами Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями заключенного договора, а также специальным законодательством в области оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении пени, указал, что стоимость услуг в августе 2022 года сторонами согласована в сумме 110 156 руб. 67 коп. (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.09.2022 N 2 к контракту). Из представленного счета-фактуры от 07.09.2022 N 41 усматривается, что ответчиком услуги оказаны на сумму 110 156 руб. 67 коп.; услуги истцом приняты и оплачены (платежное поручение от 28.09.2022 N 335). О наличии претензий в отношении оказанных услуг ответчик при подписании счета-фактуры не сообщил.

Таким образом, в августе 2022 года услуги ответчиком оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае неустойка начисляется не за неоказание услуг в полном объеме (о неоказании услуг ответчик не заявляет), а за оказание их с просрочкой. Просрочка имела место в пределах августа 2022 года. То обстоятельство, что услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, об отсутствии просрочки не свидетельствует.

Сам факт просрочки исполнения обязательств по контракту, в связи с которой начислена пеня, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, пеня начислена обоснованно и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее начисления противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Судом первой инстанции, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, верно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Между тем, пунктом 6.5 Контракта исчисление неустойки предусмотрено не на всю сумму контракта, а на объем неисполненного обязательства.

Как следует из расчета учреждения, пени начислены им на сумму 2 696 129 руб. 79 коп. - с учетом того, что на дату нарушения ответчиком исполнены обязательства за предшествующие месяцы на сумму 1 244 532 руб. 51 коп.

Таким образом, расчет неустойки соответствует условиям договора и приведенной правовой позиции.

Размер пени составит 2696129,97 руб. х 7,5/300 % х 6 дней =4044, 19 руб.

Исковые требования о взыскании пени в данной сумме подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Чумаченко А.Л. в пользу учреждения 4 044 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 29.11.2021 N 0887100000121000337_299316.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 по делу N А75-20143/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумаченко Анастасии Леонидовны (ОГРНИП 320861700045781, ИНН 860220926492) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) 4 044 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 29.11.2021 N 0887100000121000337_299316.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумаченко Анастасии Леонидовны (ОГРНИП 320861700045781, ИНН 860220926492) в доход федерального бюджета 5000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко