Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-9119/23 по делу N А65-19470/2022

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А65-19470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по делу N А65-19470/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан",

обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ОРДА",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Афанасьева Эдуарда Федоровича, Чувашская Республика,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан" (далее по тексту - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ОРДА" (далее по тексту - Ответчик 2) о взыскании 409.379 руб. 83 коп. ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по страховому случаю от 31.07.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Афанасьев Эдуард Федорович (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТК "ОРДА" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 153 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 309 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 94 коп., а также начислил на присужденную сумму задолженности в размере 153 100 руб. проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения и взыскал указанные проценты с ООО ТК "ОРДА" в пользу СПАО "Ингосстрах". В удовлетворении оставшейся части требований отказано. А также со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу гр. Афанасьева Эдуарда Федоровича, 26.09.1981 г.р., в размере 11 268 руб., с ООО ТК "ОРДА" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу гр. Афанасьева Эдуарда Федоровича, 26.09.1981 г.р., в размере 6 732 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Iveco Stralis, г/н В485ХТ174, принадлежащего на праве собственности ООО "ТехноПлюс" и Scania, г/н Р307КК40, прицеп ОА 1168/24, под управлением гр. Афанасьева Э.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО "ТракПлан" и находящегося во временном владении и пользовании ООО ТК "ОРДА" на основании договора аренды движимого имущества N ИМ-1567/2020 от 19.11.2020.

В результате ДТП от 31.07.2021 транспортное средство Iveco Stralis, г/н В485ХТ174, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2021 N 18810050210001079598 виновным в совершении ДТП от 31.07.2021 признан гр. Афанасьев Э.Ф., управлявший транспортным средством марки Scania, г/н Р307КК40, прицеп ОА 1168/24.

На момент совершения ДТП от 31.07.2021 поврежденное транспортное средство Iveco Stralis, г/н В485ХТ174, было застрахован Истцом по договору страхования транспортных средств серии АА N 108070696 (КАСКО).

В соответствии с нарядом-заказом N ТРА02370 размер ремонта поврежденного автомобиля составил 809 379 руб. 83 коп., который оплачен Истом, что подтверждается платежными поручениями N 338992 от 17.12.2021 и N 338989 от 17.12.2021.

Гражданская ответственность транспортного средства Scania, г/н Р307КК40, прицеп ОА 1168/24 на момент ДТП от 31.07.2021 застрахована Истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0146466509).

С учетом компенсации 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО, размер невозмещенного ущерба составил 409 379 руб. 83 коп.

Претензией исх. N 747-171-4246883/21 от 01.02.2022 Истец уведомил Ответчиков о необходимости возмещения ущерба по страховому случаю от 31.07.2021 в размере 409 379 руб. 83 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на Истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство Scania, г/н Р307КК40, прицеп ОА 1168/24, принадлежащее ООО "ТракПлан" на праве собственности на момент ДТП от 31.07.2021 находилось во временном владении и пользовании ООО ТК "ОРДА" на основании договора аренды движимого имущества N ИМ-1567/2020 от 19.11.2020.

Кроме того, факт вины водителя транспортного средства Scania, г/н Р307КК40, прицеп ОА 1168/24, гр. Афанасьева Э.Ф., являющегося работником ООО ТК "ОРДА", сторонами и третьим лицом не оспаривался.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно определено, что надлежащим Ответчиком по настоящему спору является ООО ТК "ОРДА".

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке ст. 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с участием того же спорного транспортного средства имели место иные дорожные происшествия (ДТП от 18.07.2021), в результате которого были получены механические повреждения передней левой боковой части автомобиля. На основании чего, в порядке ст. 82 АПК РФ, третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным только в ДТП от 31.07.2021.

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу для определения размер ущерба причиненного т/с Iveco Stralis, г/н В485ХТ174 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П только вследствие ДТП от 31.07.2021.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН 1655138876) Тяпкову В.А., включенному в реестр экспертов-техников (регистрационный N 3456) согласно Выписки Минюста России от 22.06.2015 N 12-717-24, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта и дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Независимая техническая экспертиза транспортных средств".

В соответствие с имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 35/47 от 03.04.2023 размер ущерба, причиненного т/с Iveco Stralis, г/н В485ХТ174 в следствии ДТП от 31.07.2021 с учетом износа составил 385 400 руб., без учета износа - 607 000 руб.

Оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными возражения третьего лица в части необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость облицовки кабины правой (53 900 руб.). Поскольку, в действительности, в ДТП от 31.07.2021 повреждена лишь левая часть транспортного средства, и акт осмотра, составленный силами страховщика, также не содержит указание на данное повреждение.

Доводы Истца о невозможности применения в рассматриваемом случае Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку правила страхования от 31.10.2018, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с потерпевшей, имеют ссылку на порядок расчета размера причиненного вреда, которые предполагают определение такового в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой.

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая указанную правовую позицию, с учетом выводов экспертного заключения, требования Истца правомерно подлежали частичному удовлетворению в размере 153 100 руб. (607 000 - 400 000 - 53 900) за счет ООО ТК "ОРДА", как причинителя вреда.

Помимо того, Истцом к взысканию заявлены проценты, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу и по день фактического его исполнения.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования ст. 395 ГК РФ, удовлетворение требований Истца о взыскании с Ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта о взыскании таковых является правомерным.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по делу N А65-19470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.П. Сорокина А.Ю. Харламов