Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35992/23 по делу N А40-36186/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-36186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Котцова Романа Владиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г по делу N А40-36186/2023

по иску публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к Индивидуальному предпринимателю Котцову Роману Владиславовичу (ОГРНИП: 316774600312723, ИНН: 503617638201)

о взыскании 1 641 273 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко С.С. по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Котцову Роману Владиславовичу о взыскании 1 641 273 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 36186/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуальный предприниматель КОТЦОВА РОМАНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА в пользу публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность по договору N 038/9038/26099-11 в размере 627 236 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 447 руб. 96 коп., по договору N 038/9038/20199-95146 в размере 915 437 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 150 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 413 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Котцов Роман Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вину ненадлежащего извещения о судебном заседании по настоящему делу и на несоответствие суммы предъявленной суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор N 038/9038/26099-11 (далее - Кредитный договор 1) с ИП Котцовым Романом Владиславовичем (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 рублей на срок по 30.09.2022 г. по процентной ставке 17 % годовых (п. п. 1,3,6 Кредитного договора 1).

06.05.2020 г. ПАО Сбербанк (далее - также Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор N 038/9038/20199-95146 (далее - Кредитный договор 2) с ИП Котцовым Романом Владиславовичем (далее - также Заемщик) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору, кредит предоставляется Заемщику в сумме 1 576 757 рублей сроком на 36 месяцев по процентной ставке 17% годовых (п. п. 1,3,6 Кредитного договора 2).

Банком обязательства по предоставлению обоих кредитов исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по операциям на счете Заемщика.

Истец указал, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои платежные обязательства. 12.01.2023 г. и 13.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании суммы кредита, и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения

Согласно представленному истцом расчету исковых требований общая сумма задолженности по состоянию на 14.02.2023 по договору от 01.10.2019 N 038/9038/26099-11 составляет 663 684 руб. 68 коп., в том числе просроченные проценты 36 447 руб. 96 коп.; просроченная ссудная задолженность 627 236 руб. 72 коп., по договору от 06.05.2020 N 038/9038/20199-95146 составляет 977 588 руб. 35 коп., в том числе просроченные проценты 62 150 руб. 82 коп., просроченная ссудная задолженности 915 437 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что о мнению апеллянта, он не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как указано ранее, ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о том, что был не извещен о дате рассмотрения дела, тем самым, не имел возможности представить возражения по существу иска.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2023н на 14 час. 40 мин.

Данный судебный акт направлен в адрес истца и ответчика, согласно представленному в дело сформированному почтовому реестру (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579181255484, корреспонденция не была получена адресам по адресу направления г. Москва, п. Мосрентген, п. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина д. 11 кв. 98 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 10)

Судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия усматривает из материалов дела, что ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании участие не принимал, отзыва не представил, иск по праву и размеру не оспаривал, котррасчет задолженности не представил.

Иск в производстве суда находился длительное время, ответчик участие в судебных заседания проигнорировал, размер исковых требований не оспорил, при этом, долг по данному кредитному договору ответчиком не оплачен, что также следует из материалов дела.

В дело истец представил консолидированный расчет задолженности, где подробным образом расписана формула начисления процентов, периоды начисления задолженности, даты произведенных платежей (приложение N 10 к иску).

В апелляционной жалобе ответчиком не представлены возражения и не оспорено получение кредитных денежных средств, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств, которые могли позволить усомниться в законности и обоснованности заявленных Банком требований, суду не представлено.

Факт наличия кредитной задолженности подтвержден, расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут. Доводов против выводов в данной части жалоба не содержит.

В связи с чем, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не опроверг факты, указанные Банком в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г по делу N А40-36186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова