Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-1952/23 по делу N А51-6962/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А51-6962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментор",

апелляционное производство N 05АП-1952/2023

на решение от 14.09.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-6962/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнето" (ИНН 2536316874, ОГРН 1192536013009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 7805759379, ОГРН 1197847230570), временный управляющий Рачковский Александр Юрьевич

о взыскании 11415868,01 руб.,

при участии:

от ООО "Ментор": представитель Великохатская Е.К. (при участии онлайн) по доверенности от 10.09.2022, сроком действия 3 года;

от ООО "Магнето": представитель Стабников Л.Л. (при участии онлайн) по доверенности от 06.11.2022, сроком действия 3 года;

ООО "Клевер", временный управляющий Рачковский А.Ю. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнето" (далее - истец, поставщик, ООО "Магнето") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Клевер") основного долга по договору поставки N 424 от 12.03.2021 в сумме 7084010,84 руб. и договорной неустойки за период с 03.10.2021 по 30.03.2022 в сумме 4331857,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 7084010,84 руб. основного долга и 4303935,98 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ментор" (далее - заявитель жалобы, конкурсный кредитор, ООО "Ментор") в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком, поскольку договор поставки не содержит конкретизирующих положений относительно условий передачи товара и сведений о лице, за счет которого осуществляется доставка товара, а универсальные передаточные документы отгрузку и перемещение товара в адрес покупателя не доказывают. Обращает внимание коллегии на несвойственное поведение ответчика в суде первой инстанции, не присутствующего в судебных заседаниях и не обжаловавшего решение в апелляционном порядке. Также приводит доводы об отсутствии соглашения сторон по условиям начисления и взыскания неустойки, ссылаясь на различные тексты договоров поставки, представленные в настоящее дело и в дело N А56-121762/2022 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также считает, что размер взысканной неустойки носит явно несоразмерный характер.

В судебном заседании представитель ООО "Ментор" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений поддержал в полном объёме, изложил уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с пакетом документов к нему.

При этом в обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ранее также ходатайствовал об истребовании у МИФНС России N 15 по Приморскому краю выписки из раздела 9 из книги продаж по ООО "Клевер", декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года ООО "Магнето" в первичном виде и с последующими корректировками, а у МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - выписки из раздела 8 книги покупок по ООО "Магнето", декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года ООО "Клевер" со всеми корректировками.

Кроме того, ООО "Ментор" было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика Панченко Виталия Сергеевича и о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Представитель ООО "Магнето" с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, настаивал на отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным кредитором и пояснил, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной почты ООО "Магнето" от 16.06.2023, деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года с приложением книги продаж за эти же периоды и квитанций о приеме деклараций, а также ранее представленных платежных поручений с отметками банка-получателя.

Временный управляющий ООО "Клевер" Рачковский А.Ю. (далее - временный управляющий) по тексту представленного письменного отзыва также заявил о пропуске ООО "Ментор" срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, в связи с чем просил производство по жалобе прекратить. Кроме того, привел доводы об отсутствии оснований для сомнений в реальности сделок по поставке товаров и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно договора поставки N 424 от 12.03.2021, спецификаций, универсальных передаточных документов, копий деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 2 квартал 2022 года с приложением книги покупок за указанные периоды и квитанций о приеме налоговых деклараций, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-121762/2022.

Ответчик, временный управляющий ООО "Клевер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, повторно рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом возражений истца и временного управляющего, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 данного Постановления, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Ментор" на решение арбитражного суда от 14.09.2022 подана только 19.03.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В обоснование уважительности причин пропуска срока конкурсный кредитор указывает на то, что после включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-121762/2022 у него появилась возможность защиты своих прав путем экстраординарного обжалования решения суда, принятого по иску другого кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), а равно возможность ознакомления с материалами дела N А51-6962/2022, тогда как раньше он мог ознакомиться только с текстом судебного акта без проверки имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их уважительными, в связи с чем, следуя разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 12, не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе и рассматривает её по существу.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В этой связи, учитывая правовое положение заявителя жалобы в качестве кредитора ответчика и принятие им мер для ознакомления с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись.

Доводы ООО "Магнето" и временного управляющего о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано требование конкурирующего кредитора, возникает с момента принятия требования ООО "Ментор" к рассмотрению, что имело место 29.12.2022, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются, поскольку данное обстоятельство свидетельствует исключительно о просрочке ООО "Ментор", но не о том, что такая просрочка не имеет признаков уважительности.

Также, рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 АПК РФ пришёл к выводу об их обоснованности, в результате чего представленные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ментор" об истребовании доказательств у налоговых органов, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, тем более, что истребуемые документы приобщены судом в материалы дела по ходатайствам истца и временного управляющего.

Что касается ходатайства конкурсного кредитора о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Панченко В.С. и передаче дела по подсудности, то судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания части 5 статьи 46 АПК РФ условия для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика не наступили, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Учитывая, что предъявление кредитором иска к основному должнику не создает каких-либо дополнительных обязательств для поручителя, основания для привлечения к участию в деле соответчика и передачи дела по подсудности судебной коллегией не установлены.

При этом в судебном заседании 26.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.07.2023 и далее до 06.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.03.2021 между ООО "Магнето" (поставщик) и ООО "Клевер" (покупатель) заключен договор поставки N 424, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора. Существенные условия поставки товара (наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара) согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению относительно того, что цены на товар указываются в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями спецификации на основании выставленных поставщиком счетов в течение 5 дней с момента получения товара по универсальному передаточному документу.

Срок поставки товара составляет 90 дней с момента согласования и подписания сторонами соответствующей спецификации с правом досрочной поставки без дополнительного согласия покупателя (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю, указанная в УПД и/или в иных товаросопроводительных документах.

В соответствии с пункта 3.10 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в спецификации, покупатель выплачивает поставщику пени в размере в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 5.2 договора).

В рамках исполнения договора поставки между его сторонами были подписаны спецификации N 1 от 17.03.2021 на сумму 9072021,03 руб., N 2 от 06.09.2021 на сумму 1841458 руб., N 3 от 06.09.2021 на сумму 6215451 руб., N 4 от 13.09.2021 на сумму 1994930,80 руб. и N 5 от 16.11.2021 на сумму 1794654 руб., которыми были согласованы наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товаров.

С учетом достигнутых договоренностей ООО "Магнето" осуществило отгрузку товаров, согласованных спецификациями, на общую сумму 20918514,83 руб., по факту чего были оформлены универсальные передаточные документы N 2 от 17.04.2021, N 270921 от 26.09.2021, N 280921 от 26.09.2021, N 4102021 от 04.10.2021, N 7122021 от 07.12.2021.

Со своей стороны ООО "Клевер" произвело оплату поставленного товара на общую сумму 13837411,42 руб., в том числе платежными поручениями N 159 от 27.04.2021 на сумму 1180819,68 руб., N 160 от 28.04.2021 на сумму 1100046,07 руб., N 198 от 26.05.2021 на сумму 1100046,08 руб., N 199 от 26.05.2021 на сумму 2311274,77 руб., N 436 от 26.10.2021 на сумму 1394930,81 руб., N 461 от 10.11.2021 на сумму 2200000 руб., N 462 от 11.11.2021 на сумму 1645102,47 руб., N 465 от 11.11.2021 на сумму 1222791,54 руб., N 472 от 15.11.2021 на сумму 1682400 руб.

По состоянию на 07.12.2021 стороны активировали свои взаиморасчеты по договору путем подписания акта сверки за период с 01.01.2021 по 07.12.2021 и установили, что размер задолженности покупателя, в том числе с учетом взаиморасчетов по указанным УПД, составляет 7084010,84 руб.

При этом неоплаченными остались спецификация N 2 от 06.09.2021, N 4 от 13.09.2021 и спецификация N 5 от 16.11.2021 в полном объёме, а спецификация N 3 от 06.09.2021 только в части суммы 1452968,04 руб.

Установив, что покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, ООО "Магнето" обратилось к ООО "Клевер" с претензией от 15.12.2021, согласно которой в срок до 20.12.2021 потребовало уплатить имеющуюся задолженность в сумме 7084010,84 руб. и пени, начисленные за просрочку оплаты, в размере 1348405,87 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично за счет перерасчета пеней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что продавец осуществил передачу покупателю товаров на общую сумму 20918514,83 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 2 от 07.04.2021, N 270921 от 26.09.2021, N 280921 от 26.09.2021, N 4102021 от 04.10.2021, N 7122021 от 07.12.2021.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком и скреплены печатями обеих сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 20918514,83 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ООО "Клевер" в нарушение принятых на себя обязательств оплату данного товара произвело только частично, в связи с чем размер неоплаченной задолженности (с учетом иных оплаченных поставок, не относящихся к спорным УПД) составил 7084010,84 руб., что также нашло отражение в совместном акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 07.12.2021.

Принимая во внимание, что размер неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в указанном размере нашел подтверждение материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю с указанием на то, что сами по себе УПД не подтверждают фактическую отгрузку товара и его перемещение, а свидетельствуют лишь о создании формального документооборота между сторонами без цели реальных поставок, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В спорной ситуации, выражая сомнения в реальности осуществленных поставок, ООО "Ментор" указывает на то, что представленные в суд первой инстанции универсальные передаточные документы не подтверждали фактическую отгрузку спорного товара, а равно не свидетельствовали о его действительном перемещении от истца к ответчику. При этом судом не запрашивались и не исследовались такие документы, как товарно-транспортные накладные и (или) иные сопроводительные документы, а также платежные документы, ссылки на которые имелись в акте сверки.

Отклоняя указанные суждения заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание положения договора поставки, в силу которого датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю, указанная в УПД (пункт 3.2). При этом по условиям пункта 3.6 договора при отгрузке товара поставщик представляет покупателю УПД и иные сопроводительные документы.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска ООО "Магнето" были представлены копии соответствующих универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями юридических лиц, основания для истребования иных подтверждающих поставку документов из совокупности имеющихся в деле доказательств не возникли, тем более, что большая часть поставленного товара была ООО "Клевер" оплачена.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся материалы дела на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции документы свидетельствовали о том, что воля сторон договора поставки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В свою очередь анализ дополнительных документов, представленных истцом и временным управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "Ментор", также не подтверждает доводы последнего о создании поставщиком и покупателем фиктивной кредиторской задолженности без намерения создать реальные правовые последствия.

В частности, как следует из материалов дела, спорный товар, переданный ответчику по договору поставки, был приобретен истцом в КНР и ввезен в Российскую Федерацию морским транспортом в адрес получателя ООО "Магнето", что подтверждается декларациями на товары N 10702070/260321/0080583, N 10702070/050321/0058188, N 10702070/040321/0057138 N 10702070/190921/0299103, N 10702070/190921/0299116, N 10702070/100921/0288603, N 10702070/230921/0305103 N 10702070/021121/0355176.

Согласно указанным ДТ товары "шины пневматические" прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с коносаментами морским транспортом в контейнерах N CMAU4630403, N TEMU6439850, N CMAU5815248, N TCLU6566117, N BEAU5548735, N GESU6087867 N GESU5741145, N CMAU6836482, N CMAU6830308, N BEAU4683704, N MRSU3073060.

При этом из пояснений истца усматривается, что конечным получателем данных товаров выступали контрагенты ответчика, а именно индивидуальный предприниматель Архипов Е.В, индивидуальный предприниматель Лёгкий А.Э., в адрес которых ООО "Клевер" распорядилось осуществлять отгрузку товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС.

В частности, в соответствии с распоряжениями от 07.04.2021, 26.09.2021, 04.10.2021, от 07.12.2021 ООО "Клевер" просило ООО "Магнето" осуществлять отгрузку товаров по спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 в адрес индивидуального предпринимателя Архипова Е.В. (г. Москва, ул. Южно-портовая, д.11, стр. 3) и в адрес индивидуального предпринимателя Лёгкого А.Э. (г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 58).

В этой связи дальнейшее движение товара было оформлено транспортными накладными, по которым отгрузка товаров была произведена в адрес указанных лиц, по факту чего завершение сделки между ООО "Клевер" и предпринимателями было оформлено УПД N К080421 от 08.04.2021, N К300921 от 30.09.2021, N К051021 от 05.10.2021, N К081221 от 08.12.2021, в которых были отражены регистрационные номера таможенных деклараций, на основании которых товары были ввезены ООО "Магнето" на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, указанными документами, позволяющими проследить судьбу товара, ввезенного истцом из КНР и доставленного конечным покупателям, подтверждается реальность хозяйственных операций по поставке товаров и, как следствие, опровергаются доводы заявителя жалобы бестоварности имеющихся в деле УПД.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ООО "Магнето" о том, что реализация спорных товаров производилась с использованием национальной системы маркировки "Честный знак", предполагающей обеспечение каждой единицы товара при реализации маркировочным штрих-кодом, содержащим информацию обо всех продавцах товара на территории РФ.

В свою очередь операции по отгрузке товаров в адрес покупателя нашли отражение в оборотно-сальдовой ведомости поставщика по счету 62 применительно к правоотношениям с ООО "Клевер", а также в книге продаж за 2 - 4 кварталы 2021 года, в которых по строке 2 отражена отгрузка по УПД N 2 от 07.04.2021, по строкам 15, 16 - отгрузки по УПД N 270921 от 26.09.2021, N 280921 от 26.09.2021 и по строкам 1, 9 - отгрузки по УПД N 4102021 от 04.10.2021, N 7122021 от 07.12.2021. При этом общий объем операций по продаже товара включен в налогооблагаемую базу по НДС, что подтверждается налоговыми декларациями за указанные периоды.

Со стороны ответчика операции по принятию товаров от поставщика были отражены в книге покупок за 2 - 4 кварталы 2021 года и 2 квартал 2022 года, в том числе по строке 27 отражен приход товара по УПД N 2 от 07.04.2021, по строкам 87, 88 - приход по УПД N 270921 от 26.09.2021, N 280921 от 26.09.2021, по строке 4 - приход по УПД N 4102021 от 04.10.2021 и по строке 5 - приход по УПД N 7122021 от 07.12.2021. При этом общий объем операций по приобретению товара включен в сумму налоговых вычетов по НДС, что подтверждается налоговыми декларациями за указанные периоды.

Соответственно наличие согласующихся между собой сведений, отраженных в книгах продаж и покупок, в совокупности с представленными первичными учетными документами также свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Указание ООО "Ментор" на то, что документы об отгрузке товаров не представлялись в суд первой инстанции, названных выводов коллегии не отменяет, учитывая, что каких-либо возражений относительно фактической поставки товаров лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Позиция заявителя жалобы о необоснованности ссылок истца на применение им национальной системы маркировки "Честный знак" апелляционной коллегией оценивается критически.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в силу которого автомобильные резиновые шины подлежат маркировке.

Правила маркировки шин средствами идентификации утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1958 (далее - Правила N 1958).

Участниками оборота шин признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод шин в оборот, оборот и (или) вывод из оборота шин, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих шины для использования в целях, не связанных с их последующей реализаций (продажей) (абзац 40 пункта 2 Правил N 1958).

Частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ, в информационную систему мониторинга.

В целях регистрации в информационной системе мониторинга участники оборота товаров заключают с оператором договор о подключении к информационной системе мониторинга, типовая форма которого утверждена Приказом Минпромторга России от 08.07.2019 N 2403.

Таким образом, в настоящее время на территории РФ действует единая национальная система маркировки и прослеживаемости товаров "Честный знак", которая представляет собой государственную информационную систему (ГИС), созданной в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных предусмотренных законодательством РФ целях (часть 1 статьи 20.1 Закон N 381-ФЗ).

С учетом изложенного ссылки ООО "Магнето" на применение им при осуществлении сделок купли-продажи национальной системы маркировки и прослеживаемости товаров "Честный знак" опровергают суждения конкурсного кредитора о неактуальности данной информации в целях разрешения настоящего спора.

Что касается указания ООО "Ментор" на непредставление сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежных поручений, то коллегия суда учитывает, что спорные платежные документы, указанные в акте сверки, подписанном сторонами без замечаний, были представлены истцом в суд апелляционной инстанции с отметками об их исполнении банком.

Анализ данных платежных поручений показывает, что они содержат назначение платежа "оплата за шины по договору N 424 от 12.03.2021", что позволяет установить их относимость к спорным взаимоотношениям сторон и опровергает сомнения заявителя жалобы в реальности встречного исполнения со стороны ответчика.

То обстоятельство, что оплата в соответствии с указанными платежными поручениями осуществлялась ООО "Клевер" с нарушением 5-дневного срока, предусмотренного спецификациями, в результате чего на стороне покупателя возникала просроченная задолженность, а поставщик при наличии неоплаченной поставки продолжать поставлять товар, вопреки утверждению конкурсного кредитора не является доказательством фиктивности сделок, а только указывает на просрочку покупателя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет иска в части основного долга согласуется с имеющимися в деле доказательства, в связи с чем оснований считать, что задолженность ООО "Клевер" перед ООО "Магнето" составляет иной размер, нежели установленный судом первой инстанции, не имеется, равно как и выводов о том, что данные сделки были совершены в отсутствие реальной воли сторон на ее заключение с созданием формального документооборота, имеющего целью фиктивное увеличение задолженности покупателя.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 3.10 договора, в силу которого в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в спецификации, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета договорной неустойки на сумму 4331857,17 руб. показывает, что пени начислены по ставке 0,5% за период с 03.10.2021 по 30.03.2022 нарастающим итогом на задолженность покупателя по УПД N 270921 от 26.09.2021, УПД N 4102021 от 04.10.2021 и УПД N 7122021 от 07.12.2021

При этом начальная дата начисления пени 03.10.2021 определена истцом по истечении установленного пунктом 2.1 договора и условиями спецификаций N 2 от 06.09.2021, N 4 от 13.09.2021 и N 5 от 16.11.2021 пятидневного срока для оплаты товара с момента его принятия по соответствующим УПД.

Между тем следующие за ней даты образования задолженности по УПД N 4102021 от 04.10.2021 и УПД N 7122021 от 07.12.2021 определены истцом неверно без учета пункта 2.1 договора, предусматривающего оплату в течение 5 дней с момента получения товара.

В этой связи, учитывая, что по названным УПД товар был получен покупателем 04.10.2021 и 07.12.2021, то просрочка исполнения обязательства с учетом правил исчисления сроков и их переноса в гражданских правоотношениях наступила только с 12.10.2021 и с 14.12.2021, соответственно.

Что касается конечной даты начисления пени - 30.03.2022, то она определена истцом произвольно до введения в действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и до обращения в суд, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности должника.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке размера задолженности, на которую произведено начисление пени, поскольку фактически ООО "Магнето" произведено начисление пени только на неоплаченную задолженность по трем универсальным передаточным документам, тогда как неоплаченными остались 4 первичных учетных документа.

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен.

В свою очередь, как обоснованно установил суд первой инстанции, размер задолженности по УПД N 4102021 от 04.10.2021 был определен ООО "Магнето" в уточненном размере неверно, поскольку вместо общей суммы основного долга в размере 1994930,80 руб. истец начислил пени на сумму долга - 1994931 руб.

В этой связи, учитывая порядок начисления пени по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный неустойки и установил, что пени за период с 03.10.2021 по 30.03.2022 составляют 4303935,98 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии основания для взыскания с ООО "Клевер" неустойки только в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по мотиву отсутствия соглашения сторон о ней судебной коллегией не принимается, исходя из буквального прочтения пункта 3.10 договора.

Указание заявителя жалобы на то, что экземпляр договора, представленный в рамках настоящего спора, отличается от экземпляра договора, представленного истцом в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и в тексте которого отсутствует пункт 3.10, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что договор в редакции, содержащей пункт 3.10, был согласован сторонами только в сентябре 2021 года.

Так, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16.06.2023 между сторонами сделки в сентябре 2021 года была достигнута договоренность об установлении ответственности покупателя в виде права поставщика взыскать пени, в результате чего 06.09.2021 посредством обмена электронными письмами был согласован договор поставки в новой редакции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что стороны настоящего договора не достигли соглашения в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, учитывая, что ООО "Клевер" в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ООО "Клевер" своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, что не противоречит практике делового оборота.

С учетом изложенного следует признать, что, принимая во внимание факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствия соответствующего заявления со стороны ООО "Клевер" основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что непредоставление ответчиком в суде первой инстанции отзыва на иск, а также необеспечение им участия в судебном заседании своего полномочного представителя является нетипичным поведением последнего, не влияет на правильность разрешения настоящего спора и не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленных товаров и основания для начисления договорной неустойки, но в ином размере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 7084010,84 руб. основного долга и 4303935,98 руб. пеней.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По изложенному, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу N А51-6962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская