Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-15924/23 по делу N А21-14107/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А21-14107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15924/2023) арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 по делу N А21-14107/2022, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Барыкиной Ларисе Армиловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446) (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны (ИНН 744711327615) (далее - Барыкиной Л.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2023 арбитражный управляющий Барыкина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Барыкина Л.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении финансовым управляющим баланса интересов должника и кредитора. Полагает неверным вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-2120/2020 Москалева Ольга Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях Барыкиной Л.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 00613922 от 22.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Конкурсный кредитор Попова А.В. и конкурсный кредитор Администрация МО "Светлогорский ГО" обратились в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-2120/2020 банкротстве Москалевой О.Ю. (далее - Должник) с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего Барыкиной Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника. В своих заявлениях кредиторы ссылались на то, что финансовый управляющий Барыкина Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к представителю Должника Лавриненко Сергею Владимировичу, поскольку финансовый управляющий и представитель должника Лавриненко СВ. являются арбитражными управляющими, на протяжении длительного периода времени работают совместно при ведении дел о банкротстве юридических/физических лиц, способствуют друг другу в достижении поставленных целей. Также Барыкина Л.А неоднократно представляла интересы Лавриненко СВ. в делах о банкротстве на основании доверенности.

Указанные выше кредиторы также обратились с жалобами на неправомерные действия арбитражного управляющего в Управление. Материалами дела подтвержден факт представительства указанных лиц в иных банкротных делах, несмотря на видимую независимость в действительности данные лица объединены общностью экономических интересов.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу N А21-2120/2020 заявления кредиторов удовлетворены, Барыкина Л.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

При рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Барыкина Л.А. действовала без необходимой добросовестности и не обеспечила должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве. Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредиторами, финансовым управляющим и остальными участниками дела.

Между тем, по смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе им процессуальных, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не исключила возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий. Финансовым управляющим Барыкиной Л.А. при этом не был соблюден баланс интересов должника и кредиторов, что повлекло обращение кредиторов в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу А53-30443/2016), общий представитель является достаточным основанием, свидетельствующим о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего. Обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом. В ходе рассмотрения заявлений кредиторов судом был установлен факт длительного сотрудничества арбитражных управляющих Лавриненко СВ. и Барыкиной Л.А., при этом Барыкина Л.А. представляет интересы арбитражного управляющего Лавриненко СВ. в иных процедурах банкротства, который в деле N А21-2120/2020 является представителем Должника.

Оставляя определение суда от 15.09.2022 без изменения, апелляционный суд указал, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований. Из материалов дела следует, что Барыкина Л.А. неоднократно в делах о банкротстве представляла интересы Лавриненко СВ. (представитель Должника), что лицами, участвующими в деле, не отрицается. По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированное Барыкиной Л.А. с Должником, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, что противоречит требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае направлено на предотвращение в будущем нарушения баланса интересов кредитора и должника.

Таким образом, деятельность финансового управляющего Должника при проведении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина привела к возникновению конфликта интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая интересы должника и всех его кредиторов, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 пункта 2 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года по делу N А21-14107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова