Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-34714/23 по делу N А40-34845/2023

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-34845/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34845/23 по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН 1027739016161) к ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22" (ИНН 7733138203) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 года по 30.11.2022 года в размере 637 108,50 руб., неустойки за период с 01.10.2022 года по 26.01.2023 года в размере 36 966,3 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.05.2023 требования ГУП "ЭкоТехПром" (далее - истец) о взыскании с ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22" (далее - ответчик) задолженности за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 637 108,50 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 26.01.2023 в размере 36 966,3 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 9-8-8636 на оказание услуг по обращению с ТКО. Решением общего собрания собственников помещений. оформленным протоколом от 16.12.21 собственники приняли решение о заключения договоров на обращение с ТКО от своего имени и установили, что датой заключения договора является 01.01.2022.

Согласно п.3.1 договора цена тарифа определена в размере 839,23 руб. за один куб. метр ТКО.

Плата по договору подлежала внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.11 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 637 108,50 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п.28 договора за период с 01.10.2022 по 26.01.2023 в размере 36 966,3 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.28 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств перехода на прямые договоры с собственниками МКД. Ссылка на наличие обращения собственников МКД признается несостоятельной, так как ответчик направил на него ответ, из которого следует, что ответчиком не представлено сведений в соответствии с п.5 раздела 2 Правил N 354 (сведения о собственниках в исчерпывающем объеме). Следовательно, принимая во внимание наличие отказа от 04.08.2022 исх.N 01-09-12811/2 на письмо ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг на стороне последнего осталась в неизменном виде.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-34845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров