Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-14838/23 по делу N А56-8634/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-8634/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14838/2023) ООО "МР-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-8634/2023(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НИКА"

к ООО "МР-ЭНЕРГО"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.31, литер А, пом. 13Н, ОГРН: 1147847427738, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МР-ЭНЕРГО", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, литер Д, пом. 5-Н, кабинет 301, ОГРН: 1127847604312, (далее - ответчик) о взыскании 278 867 руб. 20 коп. задолженности по договору N 2-Б/2022, 56 888 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление заявок на оказание услуг от ответчика в адрес истца, факт заключения сторонами договора не подтвержден, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств реального оказания услуг, фактической передачи билетов ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор оказания услуг N 2-Б/2022 от 04.03.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался на основании письменных заявок заказчика (ответчика) оказывать услуги по оформлению железнодорожных билетов и/или бронированию и оформлению авиабилетов, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

За период с 11 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 978 867 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату оказанных услуг произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 700 000 руб., в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 278 867 руб. 20 коп.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор оказания услуг N 2-Б/2022 от 04.03.2022 г., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций; Соглашение об использовании электронного документооборота от 04.03.2022; заявки заказчика на оказание услуг по оформлению железнодорожных, авиа- билетов; передаточные акты; акты оказанных услуг.

При этом ссылки ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику указанных заявок, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Соглашением об использовании электронного документооборота от 04.03.2022 подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю на адрес электронной почты: mr_energy@bk.ru.

В письменных пояснениях, истец указал, что указанные заявки были подписаны сотрудником компании ответчика - Мариной Тимошиной и направлены посредством электронной почты. При этом, неоплаченные билеты, по которым было направлено исковое заявление с требованием о взыскании задолженности, оформлены на тех же сотрудников ответчика, на которых были оформлены билеты до 05.08.2022 г. Билеты, оформленные в период с 11.03.2022 г. по 05.08.2022 г., были оплачены ООО "МР-Энерго" в полном объёме и без возражений. Факт оказания услуг подтверждается заказанными и оплаченными билетами, что не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что передаточные акты, акты оказанных услуг и сами оформленные билеты были направлены истцом на адрес электронной почты ответчику.

На основании пункта 3.7. Договора передаточные акты и акты оказанных услуг считаются подписанными заказчиком в одностороннем порядке в случае, если в течении 10 календарных дней с даты предоставления документов заказчиком не направлен мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора, доказательств наличия мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг в материалы дела не представлено, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 278 867 руб. 20 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.5 Договора.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-8634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова