Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 10АП-15943/22 по делу N А41-35591/2022

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-35591/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу а/у Сусекина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41-35591/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по заявлению по заявлению УФРС по МО

к а/у Сусекину Евгению Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 требование удовлетворено, арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 г. административным органом в связи с поступлением жалобы АО "Русстройбанк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа N 195, Правил N 299 в части неуказания в отчетах конкурсного управляющего раздела "Приложения", в части отсутствия копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в части неуказания в отчете арбитражного управляющего сведений о жалобах на действия арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, в части неуказания сведений о сумме текущих обязательств должника.

04.05.2022 г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Привлекая лицо к административной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа N 195, Правил N 299 в части неуказания в отчетах конкурсного управляющего раздела "Приложения", в части отсутствия копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в части неуказания в отчете арбитражного управляющего сведений о жалобах на действия арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, в части неуказания сведений о сумме текущих обязательств должника.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2017 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84742/2016 в отношении ООО "Ипотечный жилищный фонд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Сусекин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 г. по делу N А41-84742/2016 ООО "Ипотечный жилищный фонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Сусекин Евгений Юрьевич.

Также решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 г. по делу N А66-10013/2016 арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

В нарушение Правил N 195, Правил N 299 в отчётах арбитражного управляющего о своей деятельности от 21.10.2021 г., от 09.03.2022 г. отсутствует раздел "Приложения", не представлены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также отсутствуют сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего и о результатах их рассмотрения.

Также в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего от 21.10.2021 г., от 09.03.2022 г. не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. протокола от 04.05.2022 г. N 01255022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Сусекиным Е.Ю. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнены все обязательства по информированию не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нет доказательственного подтверждения данного факта, все информация должна быть представлена в отчетах.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41-35591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев