Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7800/23 по делу N А76-39742/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-39742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Забутыриной Л.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-39742/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Гулина Г.А. (доверенность от 22.02.2023, служебное удостоверение, диплом);

индивидуального предпринимателя Тридчикова Анатолия Григорьевича - Киршина Н.Н. (доверенность от 22.07.2022, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - конкурсный управляющий Слав А.Л. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тридчикову Анатолию Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Тридчиков А.Г.) о взыскании задолженности по договору УЗ N 007320-К-2009 краткосрочной аренды земли от 12.10.2009 за период с 01.01.2015 по 30.06.2022 в размере 296 110 руб. 03 коп., пени за период с 02.04.2015 по 31.03.2022 в размере 744 080 руб. 81 коп., с продолжением начисления пени с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "Строительные технологии города", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано (т. 2, л.д. 70-73).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0710001:4223 предусмотрена в том числе инвестиционным договором от 19.02.2014, заключенным с ООО "Строительные технологии города" (инвестор). С момента государственной регистрации 14.09.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчика на вышеуказанный объект незавершенного строительства к нему перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 12.10.2009 УЗ N 007320-К-2009. Обязанность по внесению арендных платежей возникла у каждого собственника находящегося на земельном участке здания в размере, соответствующем размеру занимаемой площади, независимо от факта государственной регистрации договора аренды. Договор от 01.10.2015 уступки прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия между ИП Тридчиковым А.Г. и Комитетом дополнительного соглашения об уступке (согласия Комитета на уступку).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - письма Комитета от 22.07.2019 исх.N 237 и от 25.10.2016 исх.N 31896, адресованные предпринимателю Тридчикову А.Г. и обществу "Строительные технологии города", в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительность причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции не подтверждена.

ИП Тридчиковым А.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между Комитетом (арендодатель) и ИП Тридчиковым А.Г. (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 (т. 1, л.д. 20-23), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 760 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства пристроя к жилому дому - здания социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями.

По условиям п. 1.5 договор заключен на срок до 16.07.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой внесения арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору по форме N 2 стороны согласовали расчет платы за аренду земли, подлежащей внесению за период с 16.07.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 23 оборот), согласно которому размер арендной платы составляет 30 516 руб.

По акту приема-передачи от 12.10.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2011 стороны продлили срока действия договора УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 до 16.07.2013 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.08.2014 стороны продлили срока действия договора УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 до 16.07.2016 (т. 1, л.д. 28).

Между ИП Тридчиковым А.Г. (цедент) и ООО "Строительные технологии города" (цессионарий) заключен договор от 01.10.2015 уступки прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 29), согласно которому к цессионарию перешли права и обязанности арендатора по договору аренды УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 в полном объеме.

Согласно п. 5 договора права цессионария возникают с момента подписания договора и акта приема-передачи земельного участка.

По акту сдачи-приемки земельного участка от 01.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв. м передан ООО "Строительные технологии города" (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022 (т. 1, л.д. 31) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:98 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО "Строительные технологии города".

На участке с кадастровым номером 74:36:0710001:98 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0710001:4223, принадлежащий на праве общей долевой собственности с 14.09.2015 ответчику и третьему лицу (по 1/2 доли каждому) (т. 1, л.д. 34).

Комитет направил предпринимателю претензии от 11.10.2022 N 45508 и от 21.10.2022 N 47472 (т. 1, л.д. 7-12) с требованиями об оплате задолженности по договору аренды УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 за период с 01.01.2015 по 30.06.2022 в размере 296 110 руб. 03 коп. и пени за указанный период в размере 744 080 руб. 81 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.10.2022 N 45508 и от 21.10.2022 N 47472 (т. 1, л.д. 7-12) об оплате задолженности по договору аренды УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009. Обращение в арбитражный суд имело место 30.11.2022 (т. 1, л.д. 3).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2015 по 30.09.2019, с учетом срока внесения арендной платы, установленного п. 2.2 договора (ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

В отношении задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 требования Комитета также не подлежат удовлетворению, поскольку на основании заключенного между ИП Тридчиковым А.Г. (цедент) и ООО "Строительные технологии города" (цессионарий) договору от 01.10.2015 уступки прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 37-38), цедент передал цессионарию права и обязанности арендатора по договору аренды УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 в полном объеме.

Таким образом, бремя несения расходов по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 лежит на обществе "Строительные технологии города".

Доводы апеллянта о том, что договор от 01.10.2015 уступки прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия между ИП Тридчиковым А.Г. и Комитетом дополнительного соглашения (согласия Комитета на уступку), судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В рамках дела N А76-6298/2019 Арбитражным судом Челябинской области рассматривались исковые требования Комитета к обществу "Строительные технологии города" о взыскании задолженности по договору УЗ N 007320-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинск от 12.10.2009 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 70 357 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков обязательства по договору УЗ N 007320-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинск от 12.10.2009 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 39 000 руб. 50 коп., а также продолжении начисления пени на сумму задолженности 70 357 руб. 22 коп. с 01.01.2019 в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Возлагая на общество "Строительные технологии города" бремя несения расходов по арендной платы по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009, Комитет при рассмотрении данного дела ссылался на заключенный между ИП Тридчиковым А.Г. (цедент) и ООО "Строительные технологии города" (цессионарий) договор от 01.10.2015 уступки прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-6298/2019 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Комитет, обращаясь в суд с иском к обществу "Строительные технологии города" о взыскании задолженности по договору УЗ N 007320-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинск от 12.10.2009 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, считал договор от 01.10.2015 уступки прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 действующим, не оспаривал факт заключения такого договора, напротив, подтверждал его действительность.

Кроме того, согласие Комитета на уступку прав и обязанностей, об отсутствии которого указывается апеллянтом, как на основание ничтожности сделки, имеется в письме от 26.10.2015 N 25048 за подписью председателя Комитета Чигинцева С.А., направленного в адрес ИП Тридчикова А.Г.

О фальсификации письма Комитетом заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца в рамках дела N А76-6298/2019 в части признания Комитетом действительности договора уступки и заявление довода относительно отсутствия согласия Комитета на соответствующую уступку при рассмотрении настоящего дела, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав участниками соответствующих арендных правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Также следует отметить, что до 01.03.2015 размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора определялся строго соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них.

В настоящее время с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда возможно определить размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка не только соразмерно долям в праве на объект недвижимости, но и в иных пропорциях.

Так, согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции квалифицирует договор от 01.10.2015 уступки прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009, заключенный между ответчиками и не признанный недействительным никем из участников настоящего спора, как соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности (соглашение ответчиков) о порядке пользования общим имуществом, согласно которому бремя несения расходов по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 в целом за весь земельный участок, то есть в полном объеме, перешло к обществу "Строительные технологии города".

Аналогичные выводы о лице, к которому перешло бремя несения расходов по арендной плате в полном объеме, сделаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-6298/2019, которое в соответствующей части выводов Комитетом не обжаловалось.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительные технологии города" N А76-31894/2017, в котором Комитет принимает участие как кредитор указанного общества, вынесено определение от 13.08.2019 о принятии обеспечительных мер.

В данном определении Арбитражный суд Челябинской области также указал, что вопрос о соотношении долей на объект незавершенного строительства (а именно факт принадлежности 1/2 доли в праве предпринимателю) не имеет значения при решении вопроса о сохранении за должником - обществом права аренды на земельный участок.

Указанное определение не было отменено и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Комитета к ИП Тридчикову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007320-К-2009 от 12.10.2009 за период после уступки прав обществу.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-39742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Л.В. Забутырина А.Х. Камаев