Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 14АП-4463/23 по делу N А05-1276/2023

г. Вологда

13 июля 2023 г.

Дело N А05-1276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу N А05-1276/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774; ИНН 2901212607; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 88; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление по капитальному строительству" (ОГРН 1092930001075; ИНН 2921011585; адрес: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Шабалина А.О., д. 6; далее - Учреждение) о взыскании 1 479 469 руб. 88 коп., в том числе: 1 362 624 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные на основании контракта от 29 июня 2020 года N 0124300013020000033_207570, 116 845 руб. 08 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в объем работ по контракту не входила разработка рабочей документации на надземную часть здания, эти проектные работы являются дополнительными. Судом первой инстанции неверно отражена последовательность действий сторон при выполнении истцом дополнительных работ. Ошибочным является вывод суда о том, что истец знаком с аукционной документацией и не мог не знать об условиях исполнения контракта, поскольку Фонд обязан разработать лишь проектную документацию на подземную часть знания и не обязан проверять содержание документации на наземную часть; указанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и надлежащее ее качество можно оценить лишь в ходе выполнения работ. В основу решения суда неправомерно положены ссылки на статьи 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не регулируют спорные правоотношения. Кроме того, в решении имеет место некорректное применение судебной практики.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года Фонд (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0124300013020000033_207570, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и привязке типовых проектов для строительства объекта "Дом культуры в д. Патракеевка Приморского района", в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Для привязки объекта подрядчик получил у заказчика проектную документацию по объекту повторного применения "Дом культуры в с. Украинка Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района на 50 мест", которая прошла государственную экспертизу и включена в реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования (решение Минстроя России от 30.04.2019 N 238-ПМР-ОД).

В пункте 1.3 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация и (или) иной документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектно-сметная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектно-сметных и (или) изыскательных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктами 11, 17 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены стадийность, вид проектирования и состав документации по стадиям разработки, а именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, экологические изыскания, проектная документация и рабочая документация.

Пунктом 38 задания на проектирование объекта определены требования к составу проектной документации. Подрядчик проводит инженерные изыскания и подготовку технических отчетов об инженерных изысканиях, разработку проектной документации, выполнение необходимых согласований по разработанной проектной документации, обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы, разрабатывает рабочую документацию на основе согласованной и утвержденной заказчиком проектной документации, передает заказчику проектную и рабочую документацию. Указанным пунктом также установлен состав рабочей документации.

Согласно пункту 1.7 контракта срок выполнения работ составляет 150 дней со дня заключения контракта.

Цена работ согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 995 000 руб. Сметный расчет приведен в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена включает стоимость работ, стоимость используемых материалов; расходы на выполнение работ по привязке проекта к местности; расходы на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации результата инженерных изысканий в государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ АО "Управление государственной экспертизы"); расходы на устранение замечаний ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" по результатам выполненных работ по объекту; расходы на устранение замечаний экспертизы по проверке соответствия выполненных работ по объекту условиям контракта; расходы на повторную государственную экспертизу по результатам выполненных работ в случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы; расходы на повторную экспертизу по проверке соответствия выполненных результатов работ по объекту условиям контракта в случае выдачи отрицательного заключения экспертизы; расходы по страхованию, уплате налогов, прочие сборы, расходы по охране, командировочные расходы (суточные, проживание), доставке специалистов до места выполнения работ (если такое потребуется), а также другие расходы, включающие в себя уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Подрядчик исполнил обязательства по контракту на сумму 995 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.07.2021 N 1591, подписанным сторонами без замечаний. Заказчик данные работы оплатил подрядчику на сумму 995 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2021 N 357033.

В процессе выполнения работ истец установил, что в пункте 2 раздела 1 сметы (приложение N 2 к контракту) при расчете стоимости работ применен коэффициент к3, равный 0,25 (цена привязки типовой или повторно применяемой проектной документации без внесения изменений в надземную часть зданий), в то время как истец с целью прохождения государственной экспертизы полностью переработал разделы проектной документации, в том числе в отношении надземной части здания, и самостоятельно разработал рабочую документацию, что отразил в письмах от 04.03.2021 N 210189, от 12.04.2021 N 210298.

В письме от 12.10.2021 N 210895 подрядчик предложил заказчику оплатить дополнительные затраты путем заключения соглашения к контракту на сумму 619 380 руб. с применением коэффициента к3 равного 0,5.

В письме от 19.10.2021 N 01-01/1433 Учреждение сообщило Фонду, что считает коэффициент привязки повторно применяемой проектной документации в размере 0,5 завышенным, а письмом от 12.11.2021 N 01-01/1495 ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.02.2022 N 220137 об уплате 1 362 624 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Из содержания раздела 3 контракта следует, что указанная в нем цена определена в размере 995 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

При этом Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, уже после выполнения всех работ по контракту и подписания сторонами универсального передаточного документа от 30.07.2021 N 1591 истец в письме от 12.10.2021 N 210895 предложил ответчику оплатить дополнительные затраты путем заключения соглашения к контракту на сумму 619 380 руб.

Ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ письмом от 12.11.2021 N 01-01/1495.

При обращении в суд истец увеличил сумму осуществленных затрат до 1 362 624 руб. 80 коп.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении подрядчика и об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости работ.

Фонд в апелляционной жалобе полагает, что в объем работ по контракту не входила разработка рабочей документации на надземную часть здания, эти проектные работы являются дополнительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку обязанность подрядчика по составлению рабочей документации предусмотрена условиями технического задания (пункты 11, 17) и задания на проектирование (пункт 38) и является неотъемлемой частью выполнения всего комплекса работ по контракту.

Фонд ссылается на то, что выполнение истцом проектных работ в отношении надземной части здания обусловлено исключительно недостатками типовой проектной документации на надземную часть здания, предоставленной ответчиком.

Довод о некачественном выполнении указанного раздела не может быть принят во внимание, поскольку истцом произведена корректировка проектной документации с учетом замечаний ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона. Перед участием в торгах подрядчик ознакомился с аукционной документацией и не мог не знать об условиях исполнения контракта, составе и объеме исходных данных. Являясь профессиональным участником в области проектирования, подрядчик принял на себя предусмотренные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения и не воспользовавшись правом на разъяснение положений аукционной документации.

Фонд считает ошибочным указанный вывод суда, поскольку истец обязан разработать лишь проектную документацию на подземную часть знания и не обязать проверять содержание документации на наземную часть, кроме того, указанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и надлежащее ее качество можно оценить лишь в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта подрядчику было известно об условиях его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае обнаружения неясности или противоречий между условиями контракта, его приложениям и обоснованием начальной цены истец имел право обратиться в установленном законом порядке за разъяснением содержания аукционной документации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу N А05-1276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько