Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-9201/23 по делу N А07-22247/2019

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стыценко Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-22247/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (далее - ООО "Премьер-Алко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО "ПремьерАлко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО "Премьер-Алко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шмелев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Шмелев А.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Премьер-Алко" Шмелева А.В. к Стыценко Татьяне Борисовне (далее - Стыценко Т.Б., ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Премьер-Алко" денежных средств ответчику со счета в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк на общую сумму 18 126 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Стыценко Т.Б. в конкурсную массу должника суммы в размере 18 126 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Премьер-Алко" Шмелева А.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Стыценко Т.Б. (ИНН 027405803322, 18.01.1974 г.р., адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 67, кв. 1) в пределах суммы в размере 18 126 000,00 рублей на срок до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Стыценко Т.Б. об отмене обеспечительных мер от 03.02.2021 г., мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства N 54065/21/02003-ИП от 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галяувой Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащей Стыценко Т.Б. на праве общей долевой собственности доли в праве в размере 1/4 доли в следующих объектов недвижимости: - земельный участок площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 83 с кадастровым номером 02:55:010124:237; - здание (дом), площадью 44,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 83 с кадастровым номером 02:55:010124:1174. Основания для отмены обеспечительных мер: вышеуказанный дом и земельный участок на котором он расположен, находятся в общей долевой собственности следующих лиц: - Суворова Елена Борисовна 1/4 доли; - Стыценко Татьяны Борисовны 1/4 доли; - Якупов Асхат Ахметович 1/4 доли; - Тимофеева Лариса Валентиновна 3/16 доли; - Ковалева Светлана Романовна 1/32 доли; - Наумов Владимир Андреевич 1/32 доли. Дом был построен в 1946 году и эксплуатируется по настоящее время. Вместе с тем, в связи с планируемым властями на протяжении последних 20 лет строительством многоквартирных домов в данном районе, собственники дома не могли его расширить, реконструировать либо пристроить. Администрацией городского округа город Уфа вынесено Постановление N 1630 от 26.09.2022 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала N 429-431, ограниченного улицами Дорофеева, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 1630). Постановлением N 1630 предусмотрен снос 132 частных дома и хозпостроек общей площадью 22,6 тыс. кв. м, на месте которых запланировано строительство восьми жилых домов высотой от девяти до 32 этажей с подземными паркингами, многофункционального образовательного центра, детсада и машино-мест. Дом 83 по ул. Мингажева также подлежит сносу. В Апреле 2023 года Группа компаний "Третий трест" в лице ООО "Третий ТрестИнвест" обратилось к собственникам дома, в том числе к Стыценко Т.Б. с предложением выкупить принадлежащий им дом и земельный участок. Принятые Арбитражным судом обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества Стыценко Т.Б. не позволяют ей, а также Суворовой Е.Б., Якупову А.А., Тимофеевой Л.В., Ковалевой С.Р. и Наумову В.А. продать данный дом и земельный участок строительной компании и реализовать свое конституционное право на достойное жилище. Указанный дом является для Стыценко Т.Б. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иное недвижимое имущество у Стыценко Т.Б. отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 в удовлетворении заявления Стыценко Т.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-22247/2019 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.05.2023, Стыценко Т.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что дом является для Стыценко Т.Б. единственным пригодным для постоянного проживания помещением и обладает статусом исполнительского иммунитета. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-22247/2019, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, если заявление конкурсного управляющего ООО "Премьер-Алко" Шмелева А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности будет удовлетворено. Однако, в силу Конституционных положений о праве каждого на жилище, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащую Стыценко Т.Б. долю в вышеуказанный дом и на долю в земельном участке, на котором расположен дом, в виду того, что данное жилище является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Стыценко Т.Б. 1/4 доля в праве собственности на дом и земельный участок, на котором он расположен является единственным жильем Стыценко Т.Б., в связи с чем обладает статусом исполнительского иммунитета и не может подлежать реализации в деле о банкротстве должника. Принятые Арбитражным судом обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества Стыценко Т.Б. фактически накладывают ограничения и на других лиц, поскольку препятствуют реализации имущества совместно с иными сособственниками застройщику в рамках реализации программы о сносе ветхого жилья, к которому относится дом, принадлежащий Стыценко Т.Б..

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

06.07.2023 от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Алко" Шмелева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 41101/41956), в приобщении которых судом отказано ввиду незаблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса (ст. 262 АПК РФ).

От Стыценко Т.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 41697) с целью обеспечения присутствия представителя Стыценко Т.Б. в судебном заседании, в том числе для представлениях пояснений относительно отзыва конкурсного управляющего, информация о поступления которого отобразилась в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения.

В приобщении письменного отзыва конкурсного управляющего Шмелева А.В. отказано, в связи с чем отсутствует необходимость в ознакомлении апеллянта с возражениями, изложенными в отзыве.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция Стыценко Т.Б. подробно изложена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что итоговый судебный акт по делу не вынесен, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ лицо, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021.

На дату рассмотрения ходатайства Стьщенко Т.Б. об отмене обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника арбитражным судом не рассмотрено.

Доводы заявителя об отмене обеспечительных мер в полном объеме не содержат доказательств того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по делу N А07-14712/2016) несостоятельна, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, которые и были учтены судами.

При рассмотрении апелляционной жалобы этом у суда апелляционной инстанции отсутствует полная и объективная информация об имущественном и семейном положении Стыценко Т.Б., что препятствует выводам о применении к имуществу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, исполнительского иммунитета.

Однако сам по себе исполнительский иммунитет, установленный законом для единственного жилья, не является обстоятельством, исключающим возможность принятия обеспечительных мер в отношении такого имущества. Законом запрещено лишь обращение взыскания на такое имущество.

Доводы апеллянта о нарушении принятыми мерами прав иных лиц - сособственников жилого помещения, и невозможности реализации имущества застройщику, изъявившего желание предоставить имущество взамен ветхого, на территории которого должна быть произведена застройка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств безусловно свидетельствующих о согласовании сторонами условий сделки, материалы дела не содержат.

При этом в случае согласования условий сделки и необходимости произвести регистрационные действия в отношении имущества, предоставляемого взамен ветхого жилья, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер либо о замене одной меры другой мерой.

Таким образом, учитывая, что основания, в соответствии которыми были приняты обеспечительные меры, не устранены, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыценко Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев