Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11169/23 по делу N А07-22247/2019

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-22247/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель Пашина В.А. - Шамсутдинов А.Х. (паспорт, доверенность от 02.02.2021 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (ОГРН 1060277055255, далее - общество "Премьер-Алко") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении общества "Премьер-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 общество "Премьер-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шмелев Александр Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о признании общества "Премьер-Алко" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом общества "Премьер-Алко" об обязании бывшего руководителя должника - Пашина В.А. передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества "ПремьерАлко" и его имущество, в том числе: - легковой автомобиль БМВ 320 I XDRIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У322АЕ102, цвет белый.

Пашин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Судом срок восстановлен и определением от 30.06.2023 (резолютивная часть определения от 22.06.2023) в удовлетворении заявления Пашина В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пашин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что приведенные в обоснования поданного заявления о пересмотре судебного акта доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств, отмечая, что приведены ссылки на обстоятельства, установленные судебными актами по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018, заключенного обществом "Премьер-Алко" и Подлесным Артемием Александровичем.

Апеллянт считает, что судом допущено неверное толкование норм статей 64 и 69 АПК РФ и, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.07.2020, суд фактически предопределил результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом "Премьер-Алко" поступил отзыв на апелляционную жалобы (от 04.09.2023 N 53967) в котором он указывает, что определение суда от 29.07.2020 по настоящему делу является обоснованным, законным и оснований для его пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пашин В.А., обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 29.07.2020 по настоящему делу, которым у него истребованы документы и имущество должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что в мотивировочной части вступившего в законную силу определения суда от 23.05.2022 по данному делу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018, заключенного должником с Подлесным А.А., в мотивировочной части, помимо прочего, установлено, что из органов ГИБДД в материалы дела поступило постановление об административном правонарушении, согласно которому Андреев А.В. допустил нарушение ПДД, управляя автомобилем БМВ 320, г.р.з. У322АЕ102, принадлежащим должнику, 15 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Пашина В.А. не подтверждают открытие новых обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения спора об истребовании документации и имущества должника, а являются новыми доказательствами, которые подлежат рассмотрению в иных обособленных спорах, где судом будет им дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52)).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2020 по настоящему делу Пашин В.А. фактически ссылается на воспроизведенные судом в тексте определения от 23.05.2022 по данному делу, которым признана недействительной сделка должника по отчуждению автомобиля INFINITY QX70 2015 года выпуска (VIN JN1TCNS51U0561337), сведения о том, что в ходе судебного разбирательства по иному обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о взыскании с Пашина В.А. убытков, в том числе за не передачу в конкурсную массу автомобиля БМВ 320, г.р.з. У322АЕ102, из органов ГИБДД в материалы дела поступило постановление об административном правонарушении, согласно которого Андреев А.В. допустил нарушение ПДД, управляя указанным автомобилем, принадлежащим должнику, 15.03.2020.

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что речь в данном случае о новом доказательстве, которое не исследовалось при рассмотрении спора об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя, и фактически приводимые Пашиным В.А. доводы не подтверждают открытия ранее неизвестных по объективным причинам обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения соответствующего обособленного спора по существу.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Пашина В.А. о пересмотре определения суда от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель фактически пытается, ссылаясь на новые доказательства, безосновательно пытается пересмотреть выводы суда о лице, обязанном передать документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Вопреки утверждению апеллянта, им не приведено преюдициальных обстоятельств по смыслу статьи 69 АПК РФ, которые возможно было бы расценивать как вновь открывшиеся и имеющие значение для рассмотрения спора, по итогам которого вынесено определение суда от 29.07.2020.

Как указано ранее, в тексте определения от 23.05.2022 по настоящему делу судом лишь излагаются сведения о поступившем в ином споре постановлении об административном правонарушении без исследования и оценки при этом такого документа в качестве доказательства, учитывая, что в рамках спора, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 23.05.2022, рассматривался вопрос действительности договора купли-продажи от 05.07.2018 в отношении автомобиля INFINITY QX70 2015 года выпуска. Таким образом, каких-либо выводов на основании названного постановления суд не делал.

Более того, очевидно, что факт совершения нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем должника сторонним лицом 15.03.2020 сам по себе не мог влечь иного решения по существу спора об истребовании документов и имущества должника, разрешенного определением от 29.07.2020.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая подателем жалобы фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева