Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16762/23 по делу N А56-105355/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-105355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Олемская Е.А. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16762/2023) индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семёновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-105355/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Буравому Аркадию Семёновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Александрович (далее - ИП Токарев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Буравому Аркадию Семеновичу (далее - ИП Буравой А.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 4 267 353 руб.

02 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 30.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при принятии решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению).

Вопреки выводам суда ответчик полагает, что пункт 6.2.2. договора содержит не безусловное обязательство заказчика оплатить выполненные истцом работы, а обязательство оплатить их только при отсутствии недостатков, выявленных в обеспеченный гарантийным удержанием период - 1 год и 45 дней с момента завершения работ, а так как работы не были завершены истцом, то - 1 год и 45 дней с момента расторжения договора.

По мнению ответчика, при заключении договора стороны достигли согласия в течение 1 года и 45 дней с момента завершения работ обеспечить выполнение обязательств истца по устранению недостатков суммой гарантийного удержания в размере 5 % от общей стоимости работ выполненных истцом, а в случае нарушения обязательств гарантийного периода истец предоставил ответчику право воспользоваться суммами гарантийного удержания для покрытия своих возможных расходов, убытков и т.п.Именно исходя из указанного, стороны при заключении договора обеспечили выполнение обязательств истца, включая устранение претензий дольщиков гарантийным удержанием. Срок оплаты суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ, выполненных истцом, что составляет 633 676,51 руб., по мнению подателя жалобы, наступит 19.07.2023 при условии устранения истцом выявленных недостатков. Т.е. обязательство ответчика оплатить вторую часть гарантийного удержания являются встречными к обязательствам истца по устранению недостатков в указанный период (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), т.е. в течение 1 года и 45 дней с момента завершения работ.

Ответчик также полагает, что заключение сторонами соглашения от 16.05.2022 не освобождает истца от ответственности за недостатки в выполненных работах, в том числе в пределах гарантийного срока, установленной пунктом 13.3. договора, а лишь определяет лицо, которое ответчик вправе привлечь к выполнению гарантийных работ. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена компенсационная выплата истцом третьему лицу. Таким образом, истец продолжает отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств гарантийного периода и за устранение недостатков. При этом в силу положений пункта 3 статьи 391 ГК РФ истец и третье лицо несут перед ответчиком солидарную ответственность.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции о правомерности взыскания с ответчика всей суммы задолженности, в том числе суммы гарантийного удержания, истец указывает на совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ по договору в объеме, согласованном сторонами. Позиция истца по вопросу правомерности взыскания гарантийного удержания после расторжения договора и прекращения всех взаимных обязательств, помимо гарантийных (выполнение которых по соглашению сторон перешло к третьему лицу), под условием, что такое удержание не обеспечивает качество выполненных работ, подтверждается действующей судебной практикой.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,10.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СМР-Эл/УР-ЯЭ/БАС-СтК1Б3 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить полный комплекс электромонтажных работ в нежилых помещениях при строительстве гостинично-офисного комплекса "Доклендс", а ответчик - принять результат работ и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1.1 договора срок начала работ - с даты подписания сторонами договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость порученных к выполнению работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 12733530 руб. (с учетом пункта 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2021).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих приемку ответчиком выполненных истцом работ (актов по форме КС-2 и КС-3).

15.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда N СМР-Эл/УР-ЯЭ/БАС-СтК1Б3 от 10.03.2021 (далее - соглашение), включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, при этом гарантийные обязательства истца по договору сохраняются (пункт 6 соглашения).

В соответствии с разделом 13 договора "Гарантии качества" гарантийные обязательства подразумевают под собой безвозмездное устранение истцом недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненной работе при нарушении ее качества, в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

16.05.2022 между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО" заключено трехстороннее соглашение по гарантийным обязательствам к договору подряда N СМР-Эл/УР-ЯЭ/БАС-СтК1Б3 от 10.03.2021 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого с согласия ответчика истец передает, а третье лицо принимает на себя обязанность по выполнению гарантийных обязательств в соответствии с разделом 13 договора "Гарантии качества".

За период с 10.03.2021 по 15.05.2022 истцом были выполнены, а ответчиком приняты объемы работ по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору на общую сумму 12 673 530 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, а также пунктом 5 соглашения о расторжении договора.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора ответчик также подтвердил факт отсутствия претензий к истцу относительно объемов и сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами 7, 8 соглашения о расторжении договора по состоянию на 15.05.2022 ответчиком оплачены работы на сумму 8 406 177 руб.

14 коп.; сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 267 353 руб.

02 коп. (включая сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6.2.2 договора в размере 1 267 353 руб. 02 коп.).

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 N б/н с требованием оплатить задолженность в размере 4 267 353 руб. 02 коп. посредством ежемесячного перевода равными частями денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком, согласованном сторонами в процессе деловых переговоров, проводимых 09.08.2022 в форме личной встречи.

Ответом на претензию от 13.09.2022 N 04/09 ответчик подтвердил наличие у него общей суммы задолженности перед истцом в размере 4 267 353 руб. 02 коп. и гарантировал оплату части задолженности в размере 3 633 676 руб. 51 коп. в соответствии с предложенным в претензии графиком. Оставшуюся часть суммы, являющуюся 5% гарантийным удержанием в размере 633 676 руб. 51 коп., ответчик гарантировал оплатить в срок до 19.07.2023, сославшись на тот факт, что согласно подпункту Б пункта 6.2.2 договора срок выплаты гарантийного удержания еще не наступил и на дату направления претензии у истца отсутствует право требования выплаты указанной суммы.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик в добровольном порядке ни полностью, ни в части не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, наличие задолженности в заявленном объеме не признал, указав, что срок исполнения обязательств не наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 329,,330, 431, 702, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, требования истца о взыскании задолженности и неустойки признал обоснованными по праву и по размеру, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При этом возражения ответчика в части взыскания суммы гарантийного удержания суд первой инстанции отклонил в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ по договору N 1 от 31.03.2021, N 2 от 28.04.2021 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 от 20.05.2021. Данный факт ответчиком не опровергается.

Оспаривая требования искового заявления в части взыскания суммы гарантийного удержания, ответчик указал, что сам по себе факт расторжения договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целую надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Понятие гарантийного удержания отсутствует в ГК РФ, но имеет природу, схожую с природой обеспечительного платежа.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, гарантийное удержание имеет обеспечительную природу в случае, если оно обеспечивает гарантию качества работ.

В таком случае удержание является обеспечительным платежом, который подрядчик уплачивает заказчику на период действия гарантия качества работ (статья 722 ГК РФ). Если в период действия гарантийного срока в сданном результате работ обнаруживается недостатки, подпадающие под действие гарантии качества работ, заказчик устраняет их за счет денежных средств, удержанных от причитающейся к оплате подрядчику сумму, пропорциональных соответствующей части цены договора, либо такой платеж служит обеспечением обязательства подрядчика по устранению таких недостатков. Условием уплаты суммы удержания подрядчику признается истечение периода гарантийного срока.

Оценив положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание, предусмотренное пунктом 6.2.2 договора, не связано с гарантией качества работ.

При этом судом приняты во внимание следующие условия договора:

В соответствии с пунктами 6.2.2, 14.2.9 договора сумма в размере 10% стоимости выполненных и принятых работ является гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, которое удерживается, выплачивается или взыскивается (полностью или частично) ответчиком в соответствии с условиями договора, и выплачивается в следующем порядке:

- 5 % от стоимости принятых ответчиком без замечаний работ и стоимости материалов уплачивается в течение 45 рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору, при условии устранения истцом всех выявленных недостатков.

- 5% от стоимости принятых ответчиком без замечаний работ и стоимости материалов уплачивается на основании подписанного ответчиком окончательного акта сдачи-приемки работ по договору в течение 45 банковских дней после окончания календарного года исчисляемого с момента подписания ответчиком окончательного акта сдачи-приемки работ по договору и при условии устранения истцом всех выявленных недостатков.

Применительно к положениям настоящего договора, с учетом их буквального толкования, гарантийное удержание является способом обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства ответчиком в размере удерживаемой суммы.

В соответствии с пунктом 13.5 договора, в случаях, когда работа истцом выполнена с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования ответчик вправе по своему выбору потребовать от истца либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, условие пункта 6.2.2 договора не ставит выплату гарантийного удержания в зависимость от качества выполненных истцом работ.

Исходя из совокупности вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оплата выполненных работ в размере 10% поставлена в зависимость от подписания ответчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору. Следовательно, выплата гарантийного удержания не связана с гарантийными обязательствами истца в отношении качества выполненных работ, а обусловлена самим фактом окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору. Таким образом, гарантийные обязательства суммой гарантийного удержания, сформированной на основании пункта 6.2.2 договора, не обеспечиваются и по своей правовой природе они не тождественны.

Из материалов дела также следует, что договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон до момента окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, что повлекло за собой прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору (за исключением гарантийных обязательств, которые впоследствии перешли к третьему лицу ООО "ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО" на основании заключенного трехстороннего соглашения по гарантийным обязательствам к договору).

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ факт прекращения основного обязательства, связанного с выполнением работ, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства - в данном случае права заказчика (ответчика) на удержание суммы оставшегося платежа.

В данном случае после расторжения договора условиео гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку оно фактически обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период их выполнения.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные объемы работ по договору суд первой инстанции удовлетворил в заявленном размере 4267353 руб. 02 коп., включая сумму гарантийного удержания в размере 1267353 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец на основании пункта 14.1.1 договора начислил неустойку на сумму основной задолженности в размере 10000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом примененной ставки и действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022., признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ответчика относительно неправомерности взыскания в пользу истца суммы гарантийного удержания противоречит действующей судебной практике.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Установленное в пункте 6.2.2 договора условие об удержании ответчиком гарантийной суммы не связано с качеством выполненных работ, оплата выполненных работ в размере 10% фактически поставлена в зависимость от подписания ответчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору.

В данном случае договор сторонами расторгнут 15.05.2022, что повлекло за собой прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств, выполнение которых по соглашению от 16.05.2022 по гарантийным обязательствам к договору взяло на себя третье лицо ООО "ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО". Следовательно, после расторжения договора его условие об удержании ответчиком гарантийного удержания как обязательства, обеспечивающего завершение истцом всего комплекса работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, прекратило свое действие. При этом доказательств существования каких-либо законных оснований для невыплаты суммы гарантийного удержания, причитающейся истцу за выполненные и принятые без замечаний работы, после расторжения договора подряда и передачи гарантийных обязательств третьему лицу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-105355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева