Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-17006/23 по делу N А56-7854/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-7854/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17006/2023) ИП Истоминой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-7854/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к ИП Истоминой Юлии Алексеевны

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Юлии Алексеевне, ОГРНИП: 318784700394074, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж", а также 300 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт реализации спорного товара: в кассовом чеке нет наименования товара; представленная в материалы дела фотография содержит изображение часов без изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Поросенок Джордж". Кроме того, податель жалобы не согласен с размером заявленной компенсации. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что возражения истца не были направлены ответчику, в связи с чем, последний был лишен возможности своевременно представить пояснения в опровержение позиции истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки 30.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.21, корп.1, представителем истца установлен факт продажи контрафактного товара (часов).

В подтверждение продажи были выданы чеки (товарный чек), чек ККТ, содержащие сведения о наименовании продавца: ИП Истомина Юлия Алексеевна, дате продажи: 30.09.2022, ИНН продавца: 780627931263; о наименовании товара, стоимости товара.

На товаре (часы) имеются изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - персонажами "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Поросёнок Джордж".

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Компании (правообладатель), что подтверждается аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем, и, как указал истец, ответчику не передавались.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Также в указанной норме разъясняется, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету следующие критерии: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункта 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Поросёнок Джордж" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта продажи Предпринимателем товара (часы) истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 30.09.2022, товарный чек, терминальный чек на сумму 300 руб., компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара (часы), фотографии приобретенного товара, сам товар.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела следует, что при приобретении контрафактного товара (часы) продавец выдал покупателю, как кассовый чек, так и товарный.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, согласно товарному чеку от 30.09.2022 представителем истца в торговой точке ответчика приобретен товар, а именно детские часы в количестве 1 шт. (л.д.20).

К материалам дела также приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара - часов, подтверждающий факт покупки данного товара в торговой точке ответчика 30.09.2022.

На видеозаписи однозначно зафиксированы местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, расположение и содержание режимной вывески с указанием ИНН, ОГРН и фамилией предпринимателя, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков.

На видеозаписи отображается содержание выданных чеков (наименование торговой точки, ее адрес, номер телефона, стоимость спорного товара), соответствующих приобщенным к материалам дела чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий товару, приобщенному истцом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции повторно просмотрена видеозапись закупки товара, из которой следует, что ответчиком реализован спорный товар, а именно детские часы, на циферблате которых, изображены персонажи "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Поросёнок Джордж".

Тот факт, что на самой коробке, в которой продан товар, нет спорных изображений персонажей, не исключает факта изображения данных персонажей на самом товаре.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные изображения не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Поросёнок Джордж" в размере 30 000 руб., исходя из минимального размера компенсации - 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции не имеется.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже низшего размера, о чем заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Учитывая непредставление со стороны ответчика доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, а также учитывая неоднократность совершения ответчиком аналогичного правонарушения (Дело N А56-12346/2022), суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации исходя из минимального размера, определенного действующим законодательством.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-7854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова