Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 05АП-161/24 по делу N А51-17364/2023

г. Владивосток

11 марта 2024 г.

Дело N А51-17364/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-161/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 04.12.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-17364/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисТранс" (ОГРН 1112540001617, ИНН: 2540169742)

о взыскании штрафа в размере 460 450 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисТранс" (далее - ООО "ВладСервисТранс", ответчик) о взыскании 460 450 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, повлекшее возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Решением суда от 04.12.2023 суд принял признание ответчиком исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 184 180 рублей штрафа, уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 3 662 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, истец просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 460 450 рублей штрафа. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки. ОАО "РЖД" указывает, что допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной создало условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, тот факт, что в спорной перевозке не случилось аварийной ситуации, не должен служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа. Также апеллянт привел доводы о том, что действующим законодательством на ОАО "РЖД" возложена ответственность за обеспечение безопасного и эффективного функционирования железнодорожного транспорта. Снижение предусмотренного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) размера штрафа лишает перевозчика предоставленных ему законодателем рычагов воздействия на других участников перевозочного процесса. Уменьшение сумм штрафа приведет к уменьшению заинтересованности грузоотправителей в неукоснительном соблюдении правил перевозки грузов. Поскольку перевозка железнодорожным транспортом - многосубъектное правоотношение, где помимо ОАО "РЖД" участвуют грузоотправители, грузополучатели, собственники вагонов, владельцы путей, обеспечение безопасности силами одного перевозчика без повышения дисциплины остальных участников невозможно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Судом из содержания апелляционной жалобы установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения судом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" от грузоотправителя ООО "ВладСервисТранс" по железнодорожным накладным N ЭЙ630313, N ЭЙ631330 принят груз в контейнерах N TKRU4382668, N TKRU4299342 назначением на станцию Волжский Приволжской железной дороги.

Контейнеры размещены на платформе N 54125893.

Контейнер N TKRU4382668 - по документу значится: вес нетто 16 825 кг, тара 3 590 кг, вес брутто - 20 415 кг. Контейнер N TKRU4299342 - по документу значится: вес нетто 24 000 кг, тара - 3 760 кг, вес брутто - 27 760 кг.

В пути следования на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги 25.06.2023 выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн.

При контрольной перевеске вагона N 54125893 на вагонных весах станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги оказалось: по перевозочным документам: вес брутто - 73 145 кг, тара вагона - 25 000 кг, вес нетто (брутто двух контейнеров) - 48 175 кг; фактически: вес брутто - 56 500 кг, тара вагона - 25 000 кг, вес нетто (брутто двух контейнеров) - 31 500 кг.

С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно Рекомендациям МИ-3115-2008 4,4% недостача массы против документа составила -14 555 кг. Составлены акты общей формы N 8/184, 6/9071 от 26.06.2023.

Согласно результатам измерений веса состава 26.06.2023 вес брутто первой тележки - 36 900 кг, вес брутто второй тележки 19 600 кг. Разница нагрузки по тележкам вагона составила 17 300 кг.

По итогам проведенного взвешивания составлен коммерческий акт N ДВС2311443/711 от 26.06.2023.

При устранении коммерческой неисправности вагона на станции Хабаровск 2, при повторном осмотре вагона обнаружено, что контейнер N TKRU4382668 является порожним.

Истец, полагая, что поскольку действия ответчика, связанные с искажением сведений о массе контейнера в транспортной железнодорожной накладной, привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к неверной расстановке контейнеров на платформе, повлекшее разницу в загрузке по тележкам, то у ОАО "РЖД" имеются основания для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 460 450 рублей.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, перевозчиком в адрес ООО "ВладСервисТранс" направлена претензия. Поскольку претензия с требованиями оплатить спорный штраф, была ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, с учетом признания ответчиком заявленных требований, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 184 180 рублей штрафа (двукратный размер платы за фактически перевезенный груз).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа исходя из следующего.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования и просил снизить штраф до двукратного размере провозной платы в соответствии со статьей 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств и отсутствием доказательств негативных последствий при допущенных нарушениях.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 460 450 рублей до 184 180 рублей штрафа, что соответствует двукратной стоимости перевозки груза. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что допущенное ответчиком искажение массы груза не носит систематического характера, так как согласно информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), аналогичные споры отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 184 180 рублей штрафа.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-17364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

М.Н. Гарбуз