Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-12734/23 по делу N А56-86496/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-86496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Борисова М.Б. - по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика: Богданова Т.А. - по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12734/2023) индивидуального предпринимателя Бойко Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-86496/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 12-Н, офис 53, ОГРН 1037800065379);

к индивидуальному предпринимателю Бойко Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 321784700225170, ИНН 780104261960);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Екатерине Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 722 144 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2021 N 53/21-ч.

Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.03.2023 изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе для целей подтверждения факта чинения арендодателем арендатору препятствий в пользовании помещением. В этой связи ответчик полагает, что расчет долга произведен Обществом неверно, поскольку с 12.05.2022 у Предпринимателя отсутствовал доступ в арендуемое помещение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО "Бон" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2021 N N53/21-4 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3018, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, общая площадь арендуемой части здания составила 310,0 кв.м. (часть помещения 12-Н (комн. 25-42) на 3 этаже).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2021 N 1 права и обязанности арендатору по договору перешли Предпринимателю.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи по договору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составила 385 974 руб. 00 коп. и состоит из платы за пользование помещением, компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя, в том числе расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания, платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной организацией, а также платы за уборку помещения.

Вся сумма арендной платы должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что при неуплате арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента определенного пунктом 3.2.1 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора по основанию, установленному пунктом 3.4 договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за прекращение договора, связанное с нарушением Арендатором его условий (пункт 3.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору в июле, августе 2022 года, 17.08.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление исх. N 1519-2/22 об одностороннем внесудебном отказе от договора

Как указал истец, размер долга арендатора по договору составляет 722 144 руб. 79 коп., в том числе 385 974 руб. 00 коп. за июль 2022 года и 336 170 руб. 79 коп. за период с 01.08.2022 по 27.08.2022.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что арендная плата за период июль-август 2022 года не была своевременно внесена арендатором, что послужило основанием для одностороннего отказа Общества от договора, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности арендатора составляет 722 144 руб. 79 коп., в том числе 385 974 руб. 00 коп. за июль 2022 года и 336 170 руб. 79 коп. за период с 01.08.2022 по 27.08.2022.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что с 12.05.2022 арендодателем был ограничен арендатору доступ в арендуемое помещение, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, поскольку надлежащих доказательств ограничения Предпринимателю как арендатору доступа к объекту, чинения препятствий со стороны арендодателя или иных лиц, в том числе акты недопуска, видеоматериалы и тому подобное, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом переписка в мессенджере "WhatsApp", на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции относительно отсутствия доступа в помещения, не могла быть признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку однозначно соотнести данную переписку с рассматриваемыми спорными отношениями невозможно, из нее не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика.

Кроме того, указанная переписка не заверена надлежащим образом и фактически носит односторонний характер, а не диалог.

Доводы Предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства не могли быть подтверждены свидетельскими показаниями работников Общества, тем более, что истец пояснил, что в отношении спорного помещения какой-либо иной договор с иными контрагентами у него отсутствовал.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы со ссылкой на то, что в марте 2022 года ответчик выезжал заграницу, апелляционный суд также отмечает, что в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Соответственно, сам по себе факт неиспользования арендатором имущества в период действий договора, с учетом невозврата объекта аренды арендодателю (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 722 144 руб. 79 коп. задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-86496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина