Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-8296/23 по делу N А76-38329/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-38329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 г. по делу N А76-38329/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Храмцова М.В. (доверенность от 06.07.2022 N 2470, диплом).

Акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - истец, АО "ЧЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Кокс") о взыскании убытков в размере 487 087 руб. 39 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ПАО "ЧМК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЧЦЗ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно истолкован пункт 9.7 договора N 07БСГК-03-1196-2018 на поставку кислоты серной технической контактной ГОСТ 2184-2013 от 17.12.2018.

Поясняет, что условие пункта 9.7 договора означает, что при передаче продукции для покупателя через другое лицо, ответственность за неисполнение пункта 7.2.6 договора несет покупатель. В данном случае не идет речь об отгрузке в пользу третьего лица, а всего лишь о передаче продукции через третье лицо.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения пункта 9.7 договора к правоотношениям сторон.

Податель жалобы утверждает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Так, ООО "Мечел-Кокс", заключив договор на транспортное обслуживание с ПАО "ЧМК", взяло на себя ответственность за действия подрядчика, в том числе утрату, гибель или повреждение собственных (арендованных) цистерн продавца.

Ответчик подтверждает, что ПАО "ЧМК" осуществляет функции грузополучателя по договору, как владелец подъездного пути необщего пользования.

Как следует из товарной накладной N 81179045 от 22.10.2021 и счета-фактуры N 1021010139 от 22.10.2021 покупателем является ООО "Мечел-Кокс" и грузополучателем ПАО "ЧМК", что в полной мере соответствует условиям пункта 9.7 договора, в силу которого ответственность за повреждение вагона лежит на ООО "Мечел-Кокс".

Также АО ЧЦЗ выполнены условия пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом доказано что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В материалы дела представлен договор поставки N 07БСГК-03-1196-2018 от 17.12.2018, копия счета-фактуры N 1021010139 от 22.10.2021, копия товарной накладной N 81179045 от 22.10.2021, копия квитанции о приеме груза ЭЖ213182, также со стороны ответчика договор N 10021392 от 31.12.2019, заключенный между ПАО "ЧМК" и ООО "Мечел-Кокс" на транспортное обслуживание. Согласно условиям указанного договора ПАО "ЧМК" производит транспортирование железнодорожных вагонов в адрес ООО "Мечел-Кокс". То есть, в отношениях с АО "ЧЦЗ" по поставке серной кислоты является третьим лицом -представителем ООО "Мечел-Кокс" при приемке-передаче продукции.

ООО "Мечел-Кокс", заключив договор на транспортное обслуживание с ПАО "ЧМК", взяло на себя ответственность за действия подрядчика, в том числе утрату, гибель или повреждение собственных (арендованных) цистерн продавца. Вина ПАО "ЧМК" подтверждена копией акта ГУ-23, копией акта ВУ-25-М, копией протокола от 26.10.2021. Соответственно, указанные документы подтверждают вину ответчика, наличие которой предусмотрено договором и законом.

Причинно-следственная связь состоит в том, что в результате нарушения требований правил технической эксплуатации работниками ПАО "ЧМК" поврежден вагон АО "ЧЦЗ", в связи с чем продавцу нанесены убытки в размере 487 087 руб. 39 коп.

К дате судебного заседания от ООО "Мечел-Кокс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЧЦЗ" (далее - продавец) и ООО "Мечел-Кокс" (далее - покупатель) был заключён договор N 07БСГК-03-1196-2018 на поставку кислоты серной технической контактной ГОСТ 2184-2013 от 17.12.2018, в рамках которого продавец поставлял покупателю кислоту серную техническую контактную.

Согласно пункту 1.1 договора продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на оговоренных в настоящем договоре условиях в 2019 году кислоту серную техническую контактную, именуемую в дальнейшем - продукция.

Как указано в пункте 2.1 договора продукция отгружается в специальных железнодорожных цистернах собственности (аренды) продавца на условиях СРТ станция "Металлургическая" ЮУЖД (согласно INCOTERMS 2010).

В пункте 7.2.6 договора предусмотрено, что за утрату, гибель или повреждение собственных (арендованных) цистерн продавца по вине покупателя, в том числе повреждение покупателем антикоррозийного лакокрасочного покрытия котла, рамы и прочих элементов конструкции и агрегатов цистерны, вызванное проливом серной кислоты, покупатель возмещает продавцу сумму ущерба, а также уплачивает штраф в размере, аналогичном действующему в рассматриваемый момент по ОАО "РЖД" за подобные нарушения.

Также сторонами в пункте 9.7 договора согласовано условие, что в случае отгрузки продукции по реквизитам покупателя в адрес третьего лица, ответственность за неисполнение пункта 7.2.1, пункта 7.2.2, пункта 7.2.3, пункта 7.2.4, пункта 7.2.5, пункта 7.2.6, пункта 7.2.7 несет покупатель.

Продукция истцом была отгружена 22.10.2021 по счету-фактуре N 1021010139 от 22.10.2021, товарной накладной N 81179045 от 22.10.2021 железнодорожным транспортом по квитанции ЭЖ213182, грузополучатель ПАО "ЧМК".

При производстве маневровой работы в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования 26.10.2021 грузополучатель допустил сход вагонов в рельс, в том числе вагона АО "ЧЦЗ" N 50299130, из-за нарушения требований правил технической эксплуатации, в результате чего составлен акт о повреждении вагона от 26.10.2021 по форме ВУ25М, акт общей формы от 26.10.2021 по форме ГУ-23.

Повреждения вагона зафиксированы в протоколе совещания у и.о. начальника станции Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 26.10.2021 N 1/856 и в акте ВУ-25-М.

Письмами N 1412/778 от 11.11.2021, N 1412/841 от 29.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении вагона.

В ответ на письма истца, ООО "Мечел-Кокс" письмом N 61-01/936 от 03.12.2021 сообщило истцу о том, что вагон (цистерна) N 50299130 была повреждена на путях ПАО "ЧМК".

К письму приложена служебная записка железнодорожного цеха ПАО "ЧМК" от 15.11.2021 с просьбой согласовать ремонт с работниками ЮУЖД ВЧДЭ-1.

Поскольку требования истца о восстановлении вагона ответчиком не исполнены, истец был вынужден произвести ремонт вагона за свой счет, в связи с чем, им заключен договор подряда с ОАО "РЖД" N 0449-2021-4446302 от 29.06.2021 на выполнение ремонта вагона.

Стоимость запасный частей для ремонта вагона N 50299130 составила 381 600 руб.

Стоимость работ по ремонту вагона составила 105 487 руб. 39 коп., что подтверждается актами, платежными поручениями.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "ЧЦЗ" обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления Пленума N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, согласно пункту 7.2.6 договора за утрату, гибель или повреждение собственных (арендованных) цистерн продавца по вине покупателя, в том числе повреждение покупателем антикоррозийного лакокрасочного покрытия котла, рамы и прочих элементов конструкции и агрегатов цистерны, вызванное проливом серной кислоты, покупатель возмещает продавцу сумму ущерба, а также уплачивает штраф в размере, аналогичном действующему в рассматриваемый момент по ОАО "РЖД" за подобные нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, данным пунктом стороны согласовали, что за утрату, гибель или повреждение цистерн продавца покупатель несет ответственность при наличии его вины.

Позиция апеллянта сводится к тому, что судом неверно истолкован пункт 9.7 договора, в соответствии с которым в случае отгрузки продукции по реквизитам покупателя в адрес третьего лица, ответственность за неисполнение пункта 7.2.1, пункта 7.2.2, пункта 7.2.3, пункта 7.2.4, пункта 7.2.5, пункта 7.2.6, пункта 7.2.7 несет покупатель.

Однако, вопреки указанному доводу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 9.7. договора не может быть применен к правоотношениям по настоящему иску, поскольку ПАО "ЧМК" не является третьим лицом по договору, а является грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Так, сторонами договора на поставку кислоты серной не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица.

В данном случае, отгрузка продукции по реквизитам покупателя была произведена в адрес ответчика, а не в адрес третьего лица, исполнение обязательств в адрес третьих лиц договором не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечено судом между ответчиком и ПАО "ЧМК" 31.12.2019 заключен договор N 10021392 (025у/20) на транспортное обслуживание, согласно которому ПАО "ЧМК" производит транспортирование железнодорожных вагонов в адрес ответчика и обратно.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора ПАО "ЧМК" по поручению ответчика выступает перед ОАО "РЖД" в качестве грузоотправителя и грузополучателя от своего имени.

Между тем, как следует из материалов дела, протоколом совещания у и.о. начальника станции Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" по случаю повреждения вагонов на путях необщего пользования ПАО "ЧМК" N 1/856 от 26.10.2021 вынесено решение: случай повреждения грузовых вагонов (в том числе вагона под N 50299130) на подъездных путях отнести за ПАО "ЧМК".

Таким образом, актом о повреждении вагона (формы ВУ-25-М) от 26.10.2021 виновником повреждения признано ПАО "ЧМК".

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

С учетом того, что актом о повреждении вагона (формы ВУ-25-М) от 26.10.2021 виновником повреждения признано ПАО "ЧМК", вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Апеллянт считает, что ответчик, заключив договор на транспортное обслуживание с ПАО "ЧМК", взял на себя ответственность, за действия подрядчика, в том числе утрату, гибель или повреждение собственных (арендованных) цистерн продавца.

Так как ПАО "ЧМК" является третьим лицом - представителем ООО "Мечел-Кокс", за его действия несет ответственность ответчик.

Однако вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ответственность ООО "Мечел-Кокс" за действия подрядчика, в том числе утрату, гибель или повреждение собственных (арендованных) цистерн продавца договором N 10021392 (025у/20) от 31.12.2019 на транспортное обслуживание не предусмотрена.

Как было указано ранее, ПАО "ЧМК" не является третьим лицом по договору, а является грузополучателем.

В силу условий договора и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств по договору не было возложено на третьих лиц, третьи лица по договору отсутствуют.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за действия (бездействие) ПАО "ЧМК".

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом (убытками) истцу.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства продавцом, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мечел-Кокс" убытков в размере 487 087 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 г. по делу N А76-38329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская