Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-2574/23 по делу N А33-25592/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-25592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КонТех": Коваленко О.Н., представителя на основании доверенности от 26.09.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Рушелюка С.И., представителя на основании доверенности от 10.05.2023 N 06/3123-дг (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2023 года по делу N А33-25592/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонТех" (ИНН 2461115102, ОГРН 1042401982006, далее - заявитель, ООО "КонТех", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа выдаче разрешения на строительство; об обязании выдать ООО "КонТех" разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания, с целью строительства этажа, под размещение административно-бытовых помещений расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175 стр. 4" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:4940.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от "18" апреля 2023 года по делу N А33-25592/2022 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 19.09.2022 N 01/6430-дг. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "КонТех" от 12.09.2022 N 6384-ек о выдаче разрешения на строительство с учетом выводов суда, изложенных в решении суда. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КонТех". В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что проект планировки заявителем не оспорен, при этом он включает в себя, помимо прочего, положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства. Не имеют правового значения выводы суда о том, что в ходе реконструкции контур объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0100007:174 не меняется, поскольку проект планировки учитывает не контуры объекта, а его параметры, к которым относятся площадь, количество этажей, строительный объем, подлежащие изменению в результате реконструкции.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу не соглашается с доводами Департамента, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В собственности ООО "КонТех" находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100007:4940 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, общая площадь 3557 кв.м., вид разрешенного использования - пищевая промышленность (код - 6.4), деловое управление (код - 4.1). Также обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100007:174.

ООО "КонТех" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания, с целью строительства этажа, под размещение административно-бытовых помещений расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.175 стр. 4" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:4940.

В письме от 19.09.2022 Департамент, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, внесению изменений в разрешение на строительство объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 21-ж, изложил отказ в выдаче разрешения на строительство. Департамент отметил, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100007:4940 расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города от 23.12.2015 N 824 утвержден проект планировки и межевания территории жилого района Бугач (с изменениями) (далее - Проект планировки). В материалах Проекта планировки в 5 квартале административно-коммунальной застройки, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100007:4940, предусмотрено сохранение существующего состояния территории, в том числе объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0100007:174. Таким образом, запроектированный объект не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительным планом земельного участка от 23.08.2021 N РФ-24-2-08-0-00-2021-0911. Кроме того, согласно Проекту планировки, здание с кадастровым номером 24:50:0100007:174 трехэтажное, однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2022 N КУВИ-001/2022-160298775 здание пятиэтажное.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 19.09.2022, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории и проекту межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В оспариваемом отказе Департамент ссылается на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100007:4940 расположен в границах территории, в отношении которой утвержден Проект планировки. В материалах Проекта планировки в 5 квартале административно-коммунальной застройки, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100007:4940, предусмотрено сохранение существующего состояния территории, в том числе объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0100007:174. Таким образом, по мнению Департамента, запроектированный объект не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительным планом земельного участка от 23.08.2021 N РФ-24-2-08-0-00-2021-0911.

Между тем, отказывая в выдаче разрешения на строительство, Департамент не учел следующее.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2022 N 310-ЭС21-27307 по делу N А54-2510/2020 проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального строительства, возводимые на данной территории, не относятся к числу элементов планировочной структуры.

Для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка заявителю выдается градостроительный план земельного участка, источниками информации для подготовки которого являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (части 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно градостроительный план определяет возможность строительства того или иного объекта недвижимости на конкретном земельном участке в соответствии с действующими на территории муниципального образования документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

В данном случае градостроительный план земельного участка содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку.

Департамент в апелляционной жалобе также ссылается на то, что по результатам реконструкции объекта будут изменены такие параметры объекта как площадь, строительный объем, количество этажей. В судебном заседании представитель Департамента дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что увеличение количества этажей объекта влияет на розу ветров, продуваемость.

Между тем, непосредственно в оспариваемом отказе Департамент указывает на необходимость сохранения существующего состояния территории объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0100007:174, что, вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе не может выступать основанием для отказа в выдаче разрешения.

В отказе не отражены выводы Департамента относительно продуваемости, розы ветров.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации названо не единственное основание, а приведен перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, однако конкретное основание из перечня поименованных в вышеуказанной статье Департамент не приводит.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по данным ЕГРН здание с кадастровым номером 24:50:0100007:174 является пятиэтажным, тогда как Проектом планировки предусмотрено сохранение трехэтажного здания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что здание является неравномерным (имеет переменную этажность от 3 до 5 этажей). Каким образом увеличение количества этажей здания, которое имеет переменную этажность и частично достигает высоты пятиэтажного здания, негативно повлияет на данные Проекта планировки, Департамент в отказе не указал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказана законность оспариваемого отказа.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2023 года по делу N А33-25592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин М.Н. Инхиреева