Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7873/23 по делу N А76-35102/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-35102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Убоженко Александра Сергеевича Ивановой Юлии Владимировны на частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-35102/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Убоженко Александра Сергеевича (далее - Убоженко А.С., должник).

Решением суда от 23.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна (далее - финансовый управляющий Иванова Ю.В.) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества должника опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 21(7466) объявление N74210164869 от 04.02.2023, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N10626009 от 26.01.2023.

К рассмотрению в судебном заседании 15.05.2023 назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Определением суда от 15.05.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 21.08.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.08.2023.

Частным определением от 15.05.2023 суд определил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим Ивановой Ю.В. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Иванова Ю.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий действует в рамка процедуры банкротства, добросовестно, разумно, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", при этом, не ущемляя права кредиторов и Должника. Вынесение частного определения в адрес финансового управляющего умаляет его авторитет как профессионала и влечет для него правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего, хотя в рамках дела о банкротстве жалобы на его действия не рассматривались. Нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, финансовый управляющий действует в рамках законодательства Российской Федерации, соблюдая интересы общества, кредиторов и должника, принципы добросовестности и разумности.

Во исполнение определения суда от 27.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Убоженко А.С.

Решением суда от 23.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Ю.В.; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.05.2023; суд обязал финансового управляющего Иванову Ю.В. в срок, не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

05.05.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества.

Определением суда от 15.05.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 21.08.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.08.2023.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий Иванова Юлия Владимировна на день судебного заседания (15.05.2023) представила в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с нарушением срока, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023, по своей инициативе вынес настоящее частное определение, установив нарушения в действиях арбитражного управляющего Ивановой Ю.В.

При этом суд установил следующее.

10.05.2023 в 15:00 через сервис подачи документов "Мой арбитр" финансовым управляющим Ивановой Ю.В. представлено Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.05.2023.

Согласно указанному заключению, финансовый управляющий Иванова Ю.В. выявила три сделки должника по продаже транспортных средств:

- Убоженко А.С. продал автомобиль SHKODA FABIA по договору купли-продажи от 24.08.2022 за 450 000 рублей. Покупателем является Погонялкина Ирина Олеговна.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что сделка заключена на рыночных условиях. Оснований для оспаривания сделки по п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

- Убоженко А.С. продал транспортное средство - прицеп к легковому ТС КМЗ828421 по договору купли-продажи от 24.08.2022 за 25 000 рублей. Покупателем является Погонялкина Ирина Олеговна.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что сделка заключена на рыночных условиях. Оснований для оспаривания сделки по п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

- Убоженко А.С. продал автомобиль ВАЗ 21213 по договору купли-продажи от 24.08.2022 за 80 000 рублей. Покупателем является Погонялкина Ирина Олеговна. Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что сделка заключена на рыночных условиях. Оснований для оспаривания сделки по п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

Судом первой инстанции указано на то, что сделки по продаже трех транспортных средств совершены в пользу одного покупателя и в один день - 24.08.2022, однако оценка указанному обстоятельству финансовым управляющим не дана.

Кроме того, судом установлено, что должник 22.11.2022 сообщил суду в письменной форме сведения о том, что транспортные средства проданы соседке Погонялкиной И.О., сделки являются безденежными (денежные средства покупателем должнику не переданы), транспортные средства находятся в фактическом владении должника Убоженко А.С. и из владения должника не выбывали.

Вместе с тем, надлежащий достоверный анализ сделок должника финансовым управляющим суду не представлен. Финансовым управляющим сделки по продаже автомобилей не оспорены, автомобили в конкурсную массу должника не возвращены.

Сведения о включении спорных транспортных средств в конкурсную массу должника финансовым управляющим суду также не представлены. Финансовым управляющим не приняты меры по реализации имущества должника (транспортных средств) в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Следовательно, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установлением судом определенных фактических обстоятельств, выявлением тех или иных нарушений законодательства.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

Между тем в рассматриваемом случае такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Суд первой инстанции, вынося частное определение, указал на представление финансовым управляющим недостоверного анализа сделок должника, не включение автомобилей в конкурсную массу и отсутствие сведений о реализации имущества должника.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал на не завершение мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по формированию конкурсной массы должника, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Следует учитывать, что оспаривание сделок в условиях настоящего дела о банкротстве, с учетом пояснений должника относительно обстоятельств совершения сделок и фактического пользования имуществом, не является единственным возможным способом возврата имущества (или его стоимости) в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление финансовым управляющим его правами и не выполнение им его обязанностей.

Следует учитывать, что жалобы на его действия финансового управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие нарушения законодательства, которые требуют устранения путем вынесения частного определения, в связи с чем частное определение от 15.05.2023 подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротствестатьями 188, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования частного определения не предусматривает возможность обжалования такого определения.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Убоженко Александра Сергеевича Ивановой Юлии Владимировны удовлетворить, частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-35102/2022 отменить.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев