Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-18315/23 по делу N А56-74539/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-74539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18315/2023, 13АП-18316/2023) ООО "Центр ветеринарной диагностики и малоинвазивной хирургии "ТРАСТВЕТ" и ООО "Экоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-74539/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарной диагностики и малоинвазивной хирургии "ТРАСТВЕТ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Экоград"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Пхали Аренда"

3) индивидуальному предпринимателю Арутюняну Карену Яшевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРНОЙ ДИАГНОСТИКИ И МАЛОИНВАЗИВНОЙ ХИРУРГИИ ТРАСТВЕТ" (далее - истец, Клиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПХАЛИ АРЕНДА" (далее - ООО "Пхали аренда", ответчик 1/), индивидуальному предпринимателю АРУТЮНЯНУ К.Я. (далее - Предприниматель, ответчик 2/), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (далее - ООО "Экоград", ответчик 3/) о солидарном взыскании 456 064 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по проведению оценки ущерба, 90 000 руб., расходов на оплату услуг по уборке помещений.

Решением суда от 17.04.2023 с ООО "Экоград" в пользу истца взыскано 554 064 руб. в счет возмещения ущерба, 14081 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Предпринимателю и ООО "Пхали аренда" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма ущерба подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Также ООО "Экоград" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что его вина в залитии и причинении ущерба отсутствует. Податель жалобы полагает, причины возникновения залития и размер убытком документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе ООО "Экоград" заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения причин протечек, их давности и соответствия пола Ресторана действующим техническим нормам, а также его влияние на наличие протечек в помещении Клиники.

Вместе с тем, в данной ситуации ООО "Экоград" не могло не знать о наличии протечек в октябре 2021, однако длительное время каких-либо мер не предпринимало, к истцу и другим ответчикам с просьбой провести экспертизу и оценку до обращения иска в суд не обращалось. Ответчик не обосновал ну суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства до подачи настоящего иска в суд.

В то же время, с момента причинения вреда (октябрь 2021) прошло достаточно много времени, доказательств сохранения поврежденного имущества в том же состоянии, что и на момент залития, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании истец и ООО "Экоград" доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

ООО "Пхали аренда" и Предприниматель поддержали позиции, изложенные в мотивированных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.01.2021 истец является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 220,1 кв.м.

В октябре 2021 года Ответчик 1/ проводил работы по реконструкции пандуса в ресторане "Пхали-Хинкали" (далее - Ресторан) по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 25-Н, собственником которого является Предприниматель.

Ремонт производило ООО "ЭКОГРАД" на основании договора подряда N 01/08П-КОМ от 08.10.2021.

При проведении ремонтных работ уличная вода попала в помещения Клиники, в связи с чем истец обратился в обслуживающую МКД организацию (ООО "УК "ПАРТНЕР") за составлением акта о заливе.

22.10.2021 комиссия в составе: ООО "УК "ПАРТНЕР", представителя Клиники, ООО "Пхали Комендантский" установила, что в помещениях Клиники виды следы протечек, повреждена отделка помещений и находящееся в нем имущество. Залитие произошло в результате ремонта принадлежащего Ресторану пандуса. По результатам составлен акт от 22.10.2021.

Истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы" для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 26.01.2022 составила 456 064 руб. Расходы на экспертизу составили 8000 руб.

16.10.2021 истец заключил договор для устранения последствий залива, стоимость услуг по которому составила 90 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в указанном размере, истце направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить возникший ущерб, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Экоград" в пользу истца 554 064 руб. в ущерба, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, вопреки доводам ООО "Экоград", в данном случае вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет обратное.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.10.2021 на основании Договора подряда ООО "Экоград" выполнялись работы по реконструкции пандуса Ресторана.

Факт залития и виновник залития (ООО "ЭКОГРАД") объективно установлен актом от 22.10.2021. Оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных актом не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что из надлежащим образом заверенной переписки руководителей истца и ООО "Пхали аренда" следует, что 20.10.2021 истец сообщил о залитии и необходимости составлять акт ООО "Пхали аренда", генеральный директор которого в тоже день уведомил рабочих ООО "Экоград", а 21.10.2021 сообщил о залитии руководителю ООО ООО "Экоград" "Экоград". Копия составленного акта была передана в Ресторан 22.10.2021.

При этом, работы ООО "Экоград" продолжал на объекта с 16.10.2021 по 16.11.2021, рабочими предпринимались попытки минимизировать протекание воды (закрывание пленкой место протечки, восстановление гидроизоляции) вплоть до 11.11.2021, а значит, ООО "Экоград" не могло не знать о наличии залития и составления акта, однако к истцу своевременно не обратилось, каких-либо мер не приняло.

Утверждение ООО "ЭКОГРАД" о том, что причиной залития явились виновные действия иных лиц, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения 26-Н по состоянию на 26.01.2022 составляет 456 064 руб. Расходы на производство экспертизу составили 8000 руб. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", является объективным и достоверным доказательством по делу.

Для устранения последствий залива 16.10.2021 истец понес расходы на общую сумму 90000 руб., что подтверждают договоры на оказание услуг и платежные поручения.

Представленные истцом доказательства иными надлежащими доказательствами не опровергнуты. Утверждение ООО "Экоград" о завышении цен ничем не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков солидарно, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания статьи 1064 ГК РФ статьей 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств вины иных ответчиков (в т.ч. содержания помещения в таком состоянии, которое способствовала возникновению залития) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Экоград" в пользу истца 554 064 руб. убытков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-74539/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина