Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-6415/23 по делу N А71-16683/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А71-16683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черновой Лилии Ринатовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года

по делу N А71-16683/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" (ОГРН 1081841003584, ИНН 1835085750)

к индивидуальному предпринимателю Черновой Лилии Ринатовне (ОГРНИП 321183200033086, ИНН 183310660743)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Лилии Ринатовне (ответчик) о взыскании 731 028 руб. 09 коп., из которых 336 377 руб. долг, 394 551 руб. 09 коп. неустойка по договору аренды нежилых помещений N М-Д2.65-А-14/12 от 14.12.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 435 114 руб. 77 коп., из которых 336 477 руб. долг и 98 637 руб. 77 коп. неустойка, а также 17 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды является незаключенным в связи с указанием в договоре несуществующего объекта аренды. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик в порядке ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении начисленной неустойки с применением ставки 0,1% в день, однако судом размер неустойки снижен с применением ставки 0,25% в день, ввиду чего взысканная неустойка осталась несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, нарушающей баланс интересов сторон. Полагает, что примененная при расчете неустойки ставка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просить снизить размер неустойки с применением ставки 0,1% в день.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 ООО "Управляющая компания "Мост" (арендодатель) и ИП Черновой Л. Р. (арендатор) заключен договор аренды N М-Д2.65-А-14/12 нежилых помещений общей площадью 409,2 кв.м, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Дерябина 2/65, с кадастровым номером 18:26:040630:613.

Согласно акту сдачи-приемки помещений от 14.12.2021 помещение передано арендатору во временное пользование.

15.09.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В силу п.4.1.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность по внесению постоянной арендной платы в полном объеме и переменной арендной платы на основании фактов потребления за предыдущий месяц до 05 числа текущего месяца аренды.

Размер постоянной арендной платы согласно п. 4.1 договора аренды составляет 96 162 руб. в месяц.

Переменная арендная плата включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг, потребляемых ответчиком: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставляемых услуг по обеспечению помещений указанными ресурсами (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате арендной платы в срок, предусмотренный пунктами 4.1-4.3 договора аренды, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, обязательства по внесению арендной платы на дату расторжения договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 336 477 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 6.1 договора аренды начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 394 551 руб. 09 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, пени от 16.06.2022 N 43-У КМ, от 15.07.2022 N 58-У КМ, от 16.08.2022 N 107-У КМ, от 08.09.2022 N 128-У КМ.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, вместе с тем по заявлению ответчика снизил размер начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, установлено судом, что помещение с кадастровым номером 18:26:040630:1617 фактически арендованное ответчиком, образовано в результате раздела помещения с кадастровым номером 18:26:040630:613, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата присвоения нового кадастрового номера 18:26:040630:1617 - 14.01.2021. Договор аренды заключен 14.12.2021.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что при заключении договора аренды сторонами допущена техническая ошибка - указан неверный кадастровый номер помещения; данная ошибка не вызывала препятствий реализации арендатором своих прав по договору аренды.

Согласно акту приема-передачи помещения от 14.12.2021 ответчику переданы нежилые помещения N 6,7,9 общей площадью 409,2 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дерябина 2/65 в надлежащем состоянии без претензий и замечаний.

Учитывая, что договор аренды подписан сторонами без разногласий, обе стороны исполняли договор, помещение арендатору передано и им принято, оснований для признания договора аренды незаключенным судом первой инстанции правомерно не установлено, соответствующие приведенные ответчиком доводы отклонены как несостоятельные.

Доказательств уплаты арендной платы, отсутствия задолженности ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным договором аренды, актом приема-передачи, актами сверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды истцом начислена неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 сумме 394 551 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 98 637 руб. 77 коп. с применением ставки 0,25 % в день.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка (0,25% в день) несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, нарушает экономический баланс, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, определен с применением ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по делу N А71-16683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова