Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2256/19 по делу N А76-3654/2017

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Расчектаевой Екатерины Николаевны Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-3654/2017 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Расчектаевой Екатерины Николаевны - Лихватская Татьяна Евгеньевна (доверенность от 14.08.2017);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (доверенность от 25.10.2018);

Лукин Александр Викторович.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании Расчектаевой Екатерины Николаевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (резолютивная часть) Расчектаева Екатерина Николаевна (далее - Расчектаева Е.Н., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Расчектаевой Екатерины Николаевны утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна (далее -финансовый управляющий Ибрагимова Р.М.).

Финансовый управляющий Расчектаевой Екатерины Николаевны- Ибрагимова Раиля Марселовна 28.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать договор займа от 26.08.2014, соглашение о прекращении обязательства по договору займа от 11.01.2016, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.01.2016, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Циоплиакиса И.Д. Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-3654/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Расчектаевой Екатерины Николаевны - Ибрагимова Раиля Марселовна (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованные ссылки суда на преюдициальность определения суда от 29.08.2018, вынесенного по обособленному спору о включении требований Лукина А.В. в реестр кредиторов должника. Указывает на то, что соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 11.01.2016 и договор займа б/н от 11.01.2016 нельзя рассматривать как новацию. Апеллянт возражает относительно пропуска срока исковой давности, который ею не пропущен, так как о сделке она узнала с момента назначения ее финансовым управляющим. Действия Расчектаевой Е.Н. нельзя признать правомерными, так как предмет залога был приобретен в период брака, согласия супруга на заключение сделок получено не было.

От Лукина Александра Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От финансового управляющего в материалы дела поступили возражения на возражения Лукина А.В., в которых Ибрагимова Р.М. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, возражает против доводов, изложенных в отзыве Лукина А.В. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От Расчектаевой Е.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Расчектаевой Екатерины Николаевны Ибрагимова Раили Марселовны принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 10 час. 45 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Расчектаевой Е.Н. и ПАО "Сбербанк России", Лукин А.В., с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Расчектаевой Е.Н. (заемщик) и Лукиным А.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 19 000 000 рублей со сроком возврата займа - 31.12.2015 под 18% годовых (т.1 л.д. 10).

11.01.2016 между Расчектаевой Е.Н. (заемщик) и Лукиным А.В. (займодавец) заключено соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 26.08.2014, согласно условиям которого стороны определили прекратить действие договора займа, установили обязанность заемщика выплатить заимодавцу 1 000 000 руб. не позднее 20.02.2016, заключить между сторонами новый договор займа на сумму 18 000 000 руб. и обязанность заключить договор залога недвижимого имущества (т.1 л.д. 11).

11.01.2016 во исполнение указанного соглашения между Расчектаевой Е.Н. (заемщик) и Лукиным А.В. (займодавец) заключен договор займа б/н, согласно которому Лукин А.В. выдает Расчектаевой Е.Н. в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в оговоренный сторонами срок. Заимодавец выдает сумму займа наличными заемщику, в подтверждение получения суммы займа заемщик выдает заимодавцу расписку. Размер займа составляет 18 000 000 руб. (п. 2 договора займа). Согласно п. 4 договора займа за пользование заемными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12% за каждый год пользования денежными средствами. Срок возврата займа определен 31.12.2019.

11.01.2016 между Лукиным А.В. и должником заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с предоставлением в залог 7 объектов недвижимости на общую стоимость 18 000 000 рублей (т.1 л.д. 12-14).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник встречного равноценного исполнения не получил, причинен вред имущественным правам кредиторов и сделки совершены в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, основывая свои требования на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего, договор займа является безвозмездным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена между незаинтересованными лицами, была экономически выгодна ответчику, в связи с чем вред кредиторам не причинен, кроме того, финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Расчектаева Е.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оспариваемые сделки проверены судом на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.02.2017, оспариваемые сделки заключены 26.08.2014, 11.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", перед ПАО "Челиндбанк", что подтверждено материалами дела.

В обоснование доводов заявления финансовый управляющий указывал на то, что оплата по договорам займа фактически не производилась, поскольку Лукин А.В. не имел финансовой возможности выдать сумму займа в указанной сумме.

Отклоняя данные доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности передать сумму займа в размере 19 000 000 руб. Лукиным А.В. в материалы дела была представлена копия решения Советского районного суда г. Челябинска от 27.12.2013, из содержания которой следует, что в пользу Лукина А.В. с Администрации г. Челябинска взысканы денежные средства в сумме 19 397 500 руб. (л.д. 94-97 т. 1). Указанное решение оставлено в силу апелляционным определением от 16.05.2014 (л.д. 98-100 т. 1).

В подтверждение перечисления Лукину А.В. денежных средств представлено платежное поручение N 775 от 21.08.2014 (л.д. 101 т. 1).

Оспариваемый договор займа заключён 26.08.2014, т.е. через 5 дней после получения денежных средств от Администрации г. Челябинска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукин А.В. объяснил, что является давним деловым партнёром Расчектаевой Е.Н. и её супруга Циоплиакиса И.Д. Полагая, что передача названных денежных средств взаймы Расчектаевой Е.Н. является надёжным вложением денежных средств, он согласился на предложение должника предоставить названную сумму в долг.

Названные показания Лукина А.В. представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Таким образом, финансовая возможность Лукина А.В. предоставить спорную сумму займа подтверждена материалами дела.

Передача денежных средств по договору от 26.08.2014 удостоверена распиской Расчектаевой Е.Н. от 26.08.2014 на сумму 19 000 000 руб.

При исследовании обстоятельств фактической передачи денежных средств Лукиным А.В. Расчектаевой Е.Н. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, финансовый управляющий указывал на то, что фактически спорные денежные средства в адрес Расчектаевой Е.Н. не поступали.

Возражая на указанные доводы, Расчектаева Е.Н. объяснила, что часть полученных денежных средств в сумме 13 625 000 руб. была внесена непосредственно на счёт её мужа Циоплиакиса И.Д., остро нуждавшегося в заёмных денежных средствах для ведения собственного бизнеса.

В доказательство данного факта в материалы дела представлены выписки по расчётному счёту Циоплиакиса И.Д., из которых следует, что денежные средства в указанной сумме действительно внесены на его расчётный счёт 26.08.2014 (л.д. 106-109 (оборот) т. 1), т.е. в день заключения договора займа и передачи денежных средств должнику Лукиным А.В.

Указание на вносителя денежных средств - Расчектаева А.Н. - должник объяснила тем, что названное лицо является её братом, действовавшим от её имени по доверенности.

При этом, в материалы дела представлена копия доверенности, выданной Расчектаевой Е.Н. Расчектаеву А.Н. (л.д. 14-15 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукин А.В. пояснил, что фактическая передача денежных средств состоялась 26.08.2014 в отделении АО "Альфа-Банк", при этом, денежные средства, полученные им по расходным кассовым ордерам из кассы банка (л.д. 121 т. 1), были переданы им Расчектаеву А.Н., действовавшему от имени Расчектаевой Е.Н., который и внёс их на расчётный счёт Циоплиакиса И.Д. (в сумме 13 625 000 руб.), а также на расчётный счёт Расчектаевой Е.Н. (в сумме 1 300 000 руб.).

Названные обстоятельства, так, как их приводит Лукин А.В., представляются суду убедительными и соответствующими обычаям гражданского оборота.

В материалы дела представлены также пояснения Циоплиакиса И.Д. по обстоятельствам получения спорных денежных средств, которые соответствуют объяснениям Лукина А.В. (л.д. 145 т. 1).

Оставшиеся денежные средства Расчектаева Е.Н. использовала для приобретения недвижимости, в доказательство чего в материалы дела ею представлены договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Что касается договора займа от 11.01.2016, то фактической передачи денежных средств между сторонами не состоялось, поскольку денежные средства уже находились у Расчектаевой Е.Н. и её мужа.

Названные обстоятельства приводят суд к убеждению, что договоры займа носили реальный характер, денежные средства по ним были в реальности переданы ответчиком должнику и использованы на нужды предпринимательской деятельности должника и её супруга.

В изложенных обстоятельствах оснований для признания названных сделок недействительными у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Лукина А.В. в реестр требований кредиторов должника Расчектаевой Е.Н. (определение от 29.08.2018).

Заключенные впоследствии соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 26.08.2014, договор займа б/н от 11.01.2016 также не обладают признаками недействительности, поскольку отражают реальный характер возникших взаимоотношений между сторонами.

Что касается договора залога недвижимого имущества от 11.01.2016, то каких-либо доводов, касающихся заключения его с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

По объяснениям Лукина А.В., изменение обеспечения было вызвано его стремлением гарантировать исполнение обязательств должника перед ним залогом более привлекательных с коммерческой точки зрения объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у коллегии судей не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в противоправных целях, в частности, в целях вывода имущества для предотвращения обращения на него взыскания по своим обязательствам перед кредиторами.

Отклоняя доводы о том, что соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 11.01.2016 и договор займа б/н от 11.01.2016 нельзя рассматривать как новацию, суд первой инстанции пришел к верным выводам, исходя из того, что для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 Гражданского кодекса о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

По утверждению финансового управляющего, о наличии спорных сделок финансовому управляющему стало известно при подаче Лукиным А.В. заявления об установлении требований, основанных на спорном договоре займа, - 03.10.2017.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 29.08.2018, срок исковой давности им пропущен не был.

Вместе с тем, названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными было отказано по иным причинам.

Доводы финансового управляющего о том, что предмет залога был приобретен в период брака, без согласия супруга на заключение сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, кроме того, супруг должника соответствующих возражений не представил.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-3654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Расчектаевой Екатерины Николаевны Ибрагимовой Раили Марселовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко