Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5728/23 по делу N А70-21880/2022

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А70-21880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5728/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу N А70-21880/2022 (судья Минеев О.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1197232014198, ИНН 7203480891) к обществу с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (ИНН 7203461240, ОГРН 1187232026431) о взыскании задолженности по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 20.10.2021 N 1/20102021-ТС-СП в размере 4 083 671 руб. 29 коп., задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 20.11.2021 N 1/20112021-А-ТС в размере 16 292 412 руб. 43 коп., задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 31.12.2021 N 1/31122021-А-ТСППЦ в размере 1 575 935 руб. 11 коп., задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 25.01.2022 N 1/25012022-А-ТС-ППЦ в размере 2 372 500 руб., задолженности за реализацию дизельного топлива в размере 792 000 руб., неустойки в размере 1 238 145 руб. 35 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" о взыскании задолженности в размере 20 130 302 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 724 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" - Ефимова О.К. по доверенности от 16.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - Гевлич Э.И. по доверенности от 20.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Авторесурс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Особое поручение") о взыскании задолженности по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 20.10.2021 N 1/20102021-ТС-СП в размере 4 083 671 руб. 29 коп.; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 20.11.2021 N 1/20112021-А-ТС в размере 16 292 412 руб. 43 коп.; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 31.12.2021 N 1/31122021-А-ТСППЦ в размере 1 575 935 руб. 11 коп.; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 25.01.2022 N 1/25012022-А-ТС-ППЦ в размере 2 372 500 руб.; задолженности за реализацию дизельного топлива в размере 792 000 руб. и неустойки в размере 1 238 145 руб. 35 коп.

В свою очередь, ООО "Особое поручение" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Авторесурс" о взыскании задолженности в размере 20 130 302 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 724 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу N А70-21880/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Особое поручение" в пользу ООО "Авторесурс" взыскана задолженность в размере 25 116 518 руб. 83 коп., неустойка в размере 415 859 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 150 130 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Авторесурс" в пользу ООО "Особое поручение" взыскана задолженность в размере 20 130 302 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 837 руб. 55 коп., неустойка в размере 2 429 886 руб. 51 коп. судебные расходы в размере 137 046 руб. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета с ООО "Особое поручение" в пользу ООО "Авторесурс" взысканы денежные средства в размере 2 761 454 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторесурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: за весь период с 2019 по 2022 годы заявок на предоставление техники не представлено, заказов по доставке товаров по договорам ООО "Авторесурс" не подавало; по представленным универсальным передаточным документам (далее -УПД) невозможно установить, что работа техники осуществлялась, экипаж был предоставлен, товар поставлен; с 2019 года переписки о наличии задолженности не имеется, претензий ООО "Особое поручение" о задолженности не предъявляло, акты сверок не направляло, счета не выставляло;

в собственности ООО "Особое поручение" транспорта не было, договоры аренды на доставку товара общество не заключало, транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, иные доказательства об оказании транспортных услуг материалы дела не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Авторесурс" указывает на то, что часть заявленных ответчиком во встречном иске УПД приняты к зачету, и исковые требования ООО "Авторесурс" заявлены с учетом уменьшения суммы исковых требований на суммы поставок по УПД.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Особое поручение" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авторесурс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Особое поручение" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "Особое поручение" (заказчик) и ООО "Авторесурс" (исполнитель) заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом N 1/20102021-ТС-СП (далее - договор N 1/20102021-ТС-СП).

По условиям договора N 1/20102021-ТС-СП исполнитель взял на себя обязательство перевести вверенный ему заказчиком груз, указанный в товарных накладных в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю грузополучателя, а заказчик обязался уплатить исполнителю за перевозку груза плату.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО "Авторесурс" по договору N 1/20102021-ТС-СП составляет 4 083 671 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами.

20.11.2021 между ООО "Авторесурс" (арендодателем) и ООО "Особое поручение" (арендатором) заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем N 1/20112021-А-ТС (далее - договор от 20.11.2021).

По условиям договора от 25.01,2022 истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: "Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский" в составе объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения", а ответчик взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО "Авторесурс" по договору от 20.11.2021 составляет 16 292 412 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

31.12.2021 между ООО "Авторесурс" (арендодателем) и ООО "Особое поручение" (арендатором) заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем N 1/31122021-А-ТС-ППЦ (далее - договор от 31.12.2021).

По условиям договора от 31.12.2021, арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: "Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский" в составе объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения", а арендатор взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО "Авторесурс" по договору от 31.12.2021 составляет 1 575 935 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов счетами-фактурами.

25.01.2022 между ООО "Авторесурс" (арендодателем) и ООО "Особое поручение" (арендатором) заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем N 1/25012022-А-ТС-ППЦ (далее - договор от 25.01.2022).

По условиям договора от 25.01.2022 арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: "Терминалотгрузки конденсата в пос. Окунайский" в составе объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения", а арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО "Авторесурс" по договору от 25.01.2022 составляет 2 372 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов счетами-фактурами.

Кроме того, 01.01.2022 истцом реализовано дизельное топливо ответчику на общую сумму 792 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 01.01.2022 N 1.

Задолженность в пользу ООО "Авторесурс" за реализацию дизельного топлива составляет 792 000 руб.

Наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 05.09.2022 претензии с требованием об уплате задолженности в общем размере 25 116 518 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по вышеназванным договорам.

Согласно пункту 7.3 договора перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 20.10.2021 N 1/20102021-ТС-СП при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по договору.

За период с 10.02.2022 по 12.10.2022 по расчету истца неустойка составила 1 000 499 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.5 договора аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 20.11.2021 N 1/20112021-А-ТС при нарушении арендатором сроков оплаты, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Задолженность по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 20.11.2021 N 1/20112021-А-ТС составляет 16 292 412 руб. 43 коп. По расчету истца за период с 08.08.2022 по 12.10.2022 неустойка составляет 107 529 руб. 92 коп.

Согласно пункту 5.5 договора аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 31.12.2021 N 1/31122 021-А-ТС-ППЦ при нарушении арендатором сроков оплаты, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Задолженность по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 31.12.2021 N 1/31122021-А-ТС-ППЦ составляет 1 575 935 руб. 11 коп. По расчету истца неустойка составляет с 16.05.2022 по 12.10.2022 - 23 639 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.5 договора аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 25.01.2022 N 1/25012022-А-ТС-ППЦ при нарушении арендатором сроков оплаты, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Задолженность по аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 25.01.2022 N 1/25012022-А-ТС-ГШЦ составляет 2 372 500 руб. Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 16.05.2022 по 12.10.2022, размер которой составил 35 587 руб. 50 коп.

Также истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за реализацию дизельного топлива 01.01.2022, размер которых составил 70 889 руб. 43 коп.

В свою очередь ООО "Особое поручение" обратилось в суд с встречным иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Авторесурс" перед ООО "Особое поручение" (с учетом уточнений) в размере 20 130 302 руб. 24 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2019 N 08/07/2019, оказанных услуг (автоуслуги, проживание, питание) по договору N 30/06/2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 724 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, также нашел обоснованными требования встречного искового заявления в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречных исковых требований).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из представленных истцом по встречному иску документов и доказательств следует, что между ООО "Особое поручение" (поставщик) и ООО "Авторесурс" (покупатель) заключен 01.07.2019 договор поставки N 08/07/2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставки покупателю запасных частей к автомобилям и спецтранспорту (далее - товар) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить заказанный товар в порядке и на условиях, сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в товарных накладных и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям, определенным сторонами в пункте 8.2 договора, каждая партия товара оплачивается путем безналичного перечисления средств покупателю на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в пределах уставленных лимитов взаиморасчётов между юридическими лицами.

В период с 2020 по 2022 годы, как следует из представленных истцом по встречному иску УПД, ООО "Особое поручение" осуществило поставку товаров в адрес ООО "Авторесурс" на общую сумму 17 654 170 руб.

Товары, отраженные в представленных ООО "Особое поручение" документах, приняты ООО "Авторесурс" в полном объеме без замечаний.

По утверждению истца по встречному иску, оплата ответчиком по встречному иску не произведена.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Особое поручение" в адрес ООО "Авторесурс" товара в период с 2020 по 2022 годы подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Авторесурс" задолженности по договору N 08/07/2019 не представлено, ООО "Особое поручение" правомерно заявлено встречное требование об оплате задолженности за поставленный товар.

Далее, из представленного истцом по встречному иску следует, что между теми же сторонами ООО "Авторесурс" (заказчик) и ООО "Особое поручение" (исполнитель) 30.06.2020 заключен договор N 30/06/2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (техника), перечень которой указан в приложении N 1 к договору.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены УПД, свидетельствующие об оказанных надлежащим образом вышеуказанных услугах за период 2020 и 2022 годы на общую сумму 2 476 132 руб. 24 коп. Данные услуги приняты ООО "Авторесурс" без замечаний, о чем свидетельствует подпись в УПД уполномоченного лица.

Данные услуги также не были оплачены ООО "Авторесурс" истцу по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На дату рассмотрения дела ООО "Авторесурс" не представило доказательства оплаты вышеназванных услуг.

При данных обстоятельствах ООО "Особое поручение" правомерно заявлено требование о взыскании основной задолженности с ООО "Авторесурс" по договору N 30/06/2020.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Авторесурс" перед ООО "Особое поручение" по договору поставки от 01.07.2019 N 08/07/2019 и по договору N 30/06/2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 30.06.2020 в общем размере 20 130 302 руб. 24 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты указанного долга, встречное исковое требование ООО "Особое поручение" о взыскании основной задолженности с ООО "Авторесурс" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, общий размер процентов составил 2 678 724 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлена правомерность начисления истцом по встречному иску процентов на задолженность по договору на оказание услуг от 30.06.2020 N 30/06/2020.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору составил 248 837 руб. 55 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что пунктом 11.3 договора поставки от 01.07.2019 N 08/07/2019 предусмотрена ответственностью покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, в рассматриваемом случае за нарушение учреждением сроков оплаты оказанных по контракту услуг подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

При определении периода начисления неустойки судом учтены положения пункта 8.2 договора.

По расчету суда, размер договорной неустойки, превышает размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с учетом указанных положений судом первой инстанции требование ООО "Особое поручение" о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 429 886 руб. 51 коп.

Доводы ООО "Авторесурс" о том, что часть заявленных ответчиком во встречном иске УПД приняты к зачету, а исковые требования ООО "Авторесурс" заявлены с учетом уменьшения суммы исковых требований на суммы поставок по УПД, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы сделки, а также направления заявления о зачете контрагенту.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела письменные доказательства проведения зачета встречного однородного требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу N А70-21880/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая