Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-25570/23 по делу N А40-127672/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-127672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Школа "МИР", НОЧУ "Международная Ломоносовская гимназия" и ООО "Социальная защита инвалидов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года

по делу N А40-127672/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (ОГРН: 1137799011063, ИНН: 7706471068)

к ООО "Социальная защита инвалидов" (ОГРН: 1067746084450, ИНН: 7717549206);

НОЧУ "Международная Ломоносовская гимназия";

(ОГРН: 1197700007988, ИНН: 9723085919)

ООО "Школа "МИР" (ОГРН 1177746461045, ИНН 9717059928)

третье лицо: АНО "Частная общеобразовательная школа "Мир доброты Мэри Поппинс"

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.С. по доверенности от 14.01.2023, диплом 107718 0717720 от 04.02.2017;

от ответчика: ООО "Социальная защита инвалидов" - Яшкина Е.А. по доверенности от 07.09.2022, диплом ИВС 0037364 от 11.07.2003, НОЧУ "Международная Ломоносовская гимназия" и ООО "Школа "МИР" - Аристов Г.Д. по доверенностям от 01.04.2023 и от 23.01.2023, диплом 107724 0777614 от 01.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная защита инвалидов", негосударственному общеобразовательному частному учреждению "Международная Ломоносовская гимназия", обществу с ограниченной ответственностью "Школа "МИР" (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. привлечены в качестве соответчиков НОЧУ "Международная Ломоносовская гимназия" (далее - ответчик 2) и ООО "Школа "МИР" (далее - ответчик 3), в порядке ст. 46 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: АНО "Частная общеобразовательная школа "Мир доброты Мэри Поппинс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части истребуемого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Школа "МИР", НОЧУ "Международная Ломоносовская гимназия" и ООО "Социальная защита инвалидов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители заявителей жалоб (ответчиков) поддерживают доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2016 между ответчиком (арендодателем - ООО "Социальная защита инвалидов") и истцом (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1/КП-04-03-05-16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое помещение общей площадью 1.779,9 кв.м, расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корпус 1, кадастровый номер 77:04:0001018:1247. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. Договора передаваемое в аренду помещение предназначается для использования под образовательное учреждение и связанные с этим цели.

Арендодатель передал имущество в аренду истцу по акту приема-передачи помещения от 08.01.2016 г. к Договору аренды нежилого помещения N 1/КП-04-03-05-16 (т. 2 л. д. 70), из которого следует, что помещение передавалось Истцу без какого-либо имущества, а также нуждалось в ремонте: "Помещение передается с ремонтом: пол, плитка, керамический гранит, остекление стеклопакеты, подвесные потолки со встроенными светильниками, системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации подведены по всему помещению.

Однако на момент передачи здания находится в аварийном состоянии из-за отключения отопления без слива воды, отопительная система здания, включая частично сантехнику (смесители) и трубы в стенах, замерзла и нуждается в замене. Также абсолютно все стены требуют косметического ремонта и покраски, часть плит подвесных потолков нуждается в замене. Стороны договорились, что ремонт производится за счет Арендатора".

Срок действия договора исчисляется с момента подписания до 15.06.2018 г. (п. 5.1. договора).

Поскольку имущество арендатора вывезти не удалось, а помещение фактически было освобождено Арендатором, 17.06.2018 на адрес электронной почты Ответчика, указанный в Договоре (natalia300@hotmail.ru) Истцом был заправлен акт от 14.06.2018 возврата помещения.

09.07.2018 г. истцом в адрес ответчика 1 была направлена досудебная претензия о возврате имущества, удерживаемого ответчиком 1, которая получена им 10.07.2018, что подтверждается письмом от 11.07.2018 АО "ДХЛ Интернешнл".

При этом доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корпус 1, общей площадью 1.779,9 кв. м. ограничен ответчиком 1.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени имущество истцу - ЧУ ОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что истец доказал право собственности на истребуемое имущество, а также то, что имущество находится в незаконном владении ответчиков НОЧУ "Международная Ломоносовская гимназия" и ООО "Школа Мир", правомерно требования по иску в этой части удовлетворил на основании ст. 301 ГК РФ. Определив срок передачи имущества истцу в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя иск в части истребования имущества у НОЧУ "Международная Ломоносовская гимназия" (арендатор в настоящее время), суд исходил из того, что имущество, согласно перечню, изложенному в резолютивной части судебного акта, в настоящее время находится в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, к. 1, что установлено при совместном осмотре и отражено в составленных сторонами актах осмотра от 14.05.2022 г. и от 18.05.2022 г.

Удовлетворяя иск в части истребования имущества у ООО "Школа Мир" (собственник здания в настоящее время), суд исходил из того, что данное имущество было закуплено и завезено истцом при аренде помещений на основании договора аренды нежилого помещения N 1/КП-04-03-05-16, в подтверждение чего истец в материалы дела представил соответствующую первичную документацию. Однако в настоящее время, исходя из составленных совместно сторонами актов осмотра указанное имущество в здании отсутствует, в связи с чем именно на текущем собственнике здания лежит обязанность по его возврату истцу.

Удовлетворяя требования в части истребования имущества у ООО "Социальная защита инвалидов" - мебель Гостиная "Итальянский Ренессанс", суд принял во внимание то, что в свободном доступе в сети "Интернет" на странице пользователя Демирчяна Эдгара Эдуардовича, являющегося сотрудником ООО "Социальная защита инвалидов" (т. 2 л.д.80), а также представителем ООО "Школа "МИР" и участвующим в осмотрах 18.05.2022 (т. 14 л.д. 34-35) и 14.05.2022 (т. 14 л.д. 31-33) имеются фотографии, где фигурирует указанное имущество, которое было изготовлено по индивидуальном заказу истца (акт приема-передачи от Сотниковой Г.И. от 10.01.2016, договор взаиморасчетов АОЗТ "Вертэкс" от 13.03.2006). Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N 26/01-09/22 по исследованию цифровой информации специалист сделал вывод о том, что в процессе исследования, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу, обнаружено не было, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

Поскольку истец не доказал, факт существования и наличия остального имущества у ООО "Социальная защита инвалидов" и оно не индивидуализировано, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имущество могло быть вывезено истцом самостоятельно.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что письмом от 15.06.2018 N КП-04-09-29/2018, направленным истцом ответчику 1, истец указывал, что: "14 июня мы вызвали грузовые машины и профессиональных грузчиков с материалом для упаковки и последующего вывоза оставшихся вещей. В тот же день, без предварительного уведомления_" (т. 2 л.д.76- 78).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021 (т.9 л.д. 120-121) отражено, что: "Опрошенные сотрудники ЧУОО "Классический Пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" Кирьянова Анастасия Александровна, Иванова Юлия Юрьевна пояснили, что они 14.06.2018 принимали участие в процессе подготовки вывоза имущества Классического пансиона МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 115088, ул. г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, стр. 1 ЧУОО "Классический Пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" и ООО "Социальная защита инвалидов". В процессе сбора имущества представители ООО "Социальная защита инвалидов" воспрепятствовали указанному процессу, в связи с чем имущество, принадлежащее ЧУОО "Классический Пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" вывезено не было и оставлено по указанному адресу.

Также суд принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком 1 рукописные акты приема-передачи материальных ценностей от 06.08.2018, от 13.08.2018, подтверждающие факт вывоза имущества истца из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, к. 1 (т. 8 л.д.102-113), которые подписаны со стороны истца Лесниковой Л.В., действующей от имени истца на основании доверенности, выданной 24.07.2018 г.

Указанные выводы суда первой инстанции и представленные доказательства в дело истец не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции определил судебную неустойку в размере 1.000 рублей в месяц за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей жалоб о их несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, по которым суд заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонил.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом в отводе судьи, апелляционным судом не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в Деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-127672/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Школа "МИР" и НОЧУ "Международная Ломоносовская гимназия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.