Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16983/23 по делу N А56-8741/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-8741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Маслова Д.А. по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: Шучалин А.В. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16983/2023) ООО "Акросс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу N А56-8741/2022, принятое

по иску ГУП "Водоканал Ленинградской области"

к ООО "Акросс"

о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (далее - ответчик, Общество, Подрядчик) о расторжении Договора от 29.06.2020 N 32009170533, взыскании 2 599 730,28 рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2021 по 16.01.2023 с последующим начислением с 17.01.2023 до даты вступления решения в законную силу, 2 035 349,70 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 договор от 29.06.2020 N 32009170533 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей штрафа, 1 500 000,00 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2023 с последующим ее начислением с 21.02.2023 по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств по договору в сумме 21 938 652,19 рублей по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, 27 524,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания штрафа и неустойки отменить, в данных требованиях отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для освобождения ООО "АКРОСС" от ответственности по правилам статьи 401,405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае имелась необходимость в оказании содействия со стороны заказчика для надлежащего выполнения подрядных работ.

Кроме того, исковые требования в части взыскания штрафа подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку являются новыми, претензия до подачи искового заявления не направлялась.

Судом, по мнению стороны, неправомерно взысканы одновременно неустойка и штраф, что не допустимо в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что о приостановке работ заявлено не было; часть писем, на которые ссылается сторона, в адрес истца не поступали; штраф начислен за неисполнение обязательства по пунктам 7.3.2 и 7.3.12 договора

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 32009170533 от 29.06.2020 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения п. Песочное Выборгского района Ленинградской области (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Договору), техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Результатом выполненных работ в соответствии с настоящим Договором является готовый к эксплуатации объект.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет: 40 704 994,00 рублей.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1, 4.2 Договора:

Начало выполнения работ: в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Договора;

Срок окончания выполнения работ: не позднее 31.08.2021. Срок действия Договора: по 31.12.2021 (п. 5.1 Договора).

По состоянию на сегодняшний день Обществом выполнены работы на общую сумму: 18 766 341,81 рублей в следующем порядке:

01.10.2020 выполнены работы на сумму 7 106 172,41 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1);

23.12.2020 выполнены работы на сумму 6 535 110,82 рублей (акт о приемке выполненных работ N 2);

10.08.2020 выполнены работы на сумму 5 125 058,58 рублей (акт о приемке выполненных работ N 3).

Работы по Договору на сумму 21 938 652,19 рублей не выполнены.

Истцом начислена неустойка в размере 2 599 730,28 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2021 по 16.01.2023 с последующим начислением с 17.01.2023 до даты вступления решения в законную силу.

Также истцом начислен штраф в размере 2 035 349,70 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в претензионном порядке требования не погашены, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора и взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции договор расторг, требования по неустойке и штрафу взыскал частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Вопреки позиции в жалобе, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответственно, несоблюдение стороной претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В настоящем случае, претензионный порядок спора соблюден, претензия от 11.02.2022 представлена в материалы дела.

Нарушений норм материального права судом также не допущено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оснований для применения положений 401, 405 статей Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на письма от 29.12.2020, от 13.05.2021 N 15, N 16, от 06.08.2021 N 28, согласно которым ООО "АКРОСС" просит направить представителя Предприятия для предоставления информации в целях выполнения работ по договору.

Вместе с тем, из данных писем не следует, что работы по договору не могли быть выполнены подрядчиком. О приостановлении работ по договору в порядке статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, следовательно, отсутствуют основания ссылаться на встречность неисполнения обязательств со стороны заказчика.

Кроме того, оспаривая позицию ответчика, истец утверждает, что Письма от 29.12.2020, от 13.05.2021 N 15, N 16 в адрес Предприятия не поступали. Ответчиком в опровержение данной позиции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что вышеуказанные письма были направлены, поступали в адрес Предприятия.

С учетом вышеизложенного, положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к данным правоотношениям, ввиду отсутствия вины Предприятия при неисполнении ООО "АКРОСС" обязанностей по договору.

Период взыскания неустойки определен верным образом.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ, ВАС РФ договорная неустойка может быть взыскана за период после окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено договором или законом (Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу NА41-19033/2012).

Договором предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1). При этом, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик требует от Подрядчиком уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункты 8.2., 8.2.1).

Данные сумма признаны обоснованными, но ввиду удовлетворения ходатайства ответчика, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены.

Вопреки позиции в жалобе, отсутствуют признаки двойной ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором работы, в соответствии с их установленным объемом, обеспечив их надлежащее качество согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов, сметной документации, строительным нормам и правилам и иным исходным данным, в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 7.3.12 Договора Подрядчик обязан сдать объект ("результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам (в том числе все счета на поставленные материалы и оборудование и акты на скрытые работы и т.п. согласно действующей нормативной документации).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 6.1 Договора).

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа за ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, составляет 2 035 249,70 рублей.

Таким образом, с учетом того, что работы по договору в полном объеме не выполнены, объект (результат выполненных работ) не сдан Предприятию, документация, относящаяся к выполненным работам не передана, Предприятием правомерно начислен штраф за неисполнение обязательств (пункт 7.3.2, 7.3.12) по договору.

Взыскание штрафа при указанных обстоятельствах не является мерой ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу N А56-8741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова О.С. Пономарева