Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7434/23 по делу N А34-6948/2022

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А34-6948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2023 по делу N А34-6948/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петуховская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальным контрактам от 15.01.2018 N 18-2018/РЗ, от 26.02.2019 N 18-2019/РЗ, от 21.01.2020 N 18-2020/РЗ, от 10.09.2020 N 74- 2020/НТП/1, от 28.01.2021 N 74-2021/НТП/1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Петуховская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" взыскано 365 428, 99 руб. основного долга, 10 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 375 737, 99 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в размере 127 468,30 руб., из которых 60 000 рублей - на оплату услуг представителя, 67 468,30 рублей - на оплату услуг по предоставлению информации о среднесуточных данных гидрометеорологических наблюдений.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение части отказа от взыскания на оплату услуг по предоставлении информации о среднесуточных данных гидрометеорологических наблюдений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводу суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату запрошенных в ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений о среднесуточных данных гидрометеорологических наблюдений не могут рассматриваться как расходы, связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде. Данные сведения необходимы для верного определения количества поставленной тепловой энергии, не зависимо от последующего обращения истца за взысканием задолженности в судебном порядке, является ошибочным. Данные расходы были понесены при рассмотрении дела в суде и их необходимо отнести к судебным издержкам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом адвокатского кабинета Зыряновым Александром Владимировичем и ООО "Теплоэнергия" (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 20.12.2021.

Предмет договора согласно п. 2 состоит из следующего: изучение документации, дача заключения, составление проекта акта обследования помещения, составление претензии, составление искового заявления к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петуховская средняя общеобразовательная школа", представительство в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 4 договора плата за оказание юридической помощи назначена в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора расходы по командировке представителя в г. Курган, внутренние и междугородние телефонные переговоры, телефаксную, секретарские и иные услуги входят в сумму гонорара.

Между истцом и адвокатом подписан акт о выполнении работ от 20.12.2021, согласно которого работа, проделанная по оказанию юридических услуг, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий не имеется.

Квитанцией серии АА N 001 от 02.01.2022 на сумму 60 000 руб. истец произвел оплату. В качестве назначения платежа указано: изучение документации, дача заключения, составление проекта акта обследования помещения, составление претензии, составление искового заявления к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петуховская средняя общеобразовательная школа", представительство в Арбитражном суде Курганской области.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет-договор N 5847 от 15.06.2022, подписанный между ООО "Теплоэнергия" (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Уральское управление по гирометеорологии и мониторингу окружающей среды" на основании запроса от 15.06.2022 N 521-22 на сумму 67 468,80 рублей согласно которого истцом оплачены следующие услуги:

информация о среднесуточных данных по 1 пункту наблюдений по 1 гидрометеорологическому элементу (данные с привязкой к норме - коэффициент 1.1) - до 10 дней, по данным МС Петухово (с 21.09.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 08.04.2019, с 26.06.2019 по 30.09.2019, с 23.09.2020 по 30.09.2020);

информация о среднесуточных данных по 1 пункту наблюдений по 1 гидрометеорологическому элементу (данные с привязкой к норме - коэффициент 1.1) - до 20 дней, (с 01.04.2020 по 20.04.2020);

информация о среднесуточных данных по 1 пункту наблюдений по гидрометеорологическому элементу - за месяц (с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 29.04.2021.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 113 от 19.08.2022 в размере 67 468,80 руб. В назначении платежа указано - за гидрометеорологические услуги по счету N 5847 от 15.08.2022.

На основании изложенного, истец просит взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Петуховская средняя общеобразовательная школа" 127 468,30 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в размере 30 00 руб., в части требований о взыскании платы за показания среднесуточных данных гидрометеорологических наблюдений судом отказано, поскольку эти данные являются составной частью расчета независимо от взыскания задолженности в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 20.12.2021, акт о выполнении работ от 20.12.2021, квитанция серии АА N 001 от 02.01.2022 на сумму 60 000 руб., счет-договор N 5847 от 15.06.2022, платежное поручение N 113 от 19.08.2022 в размере 67 468,80 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и несения расходов на представителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и соразмерным является вознаграждение в размере 30 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление акта обследования, 4 500 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании (10.08.2022) + 4 500 рублей - увеличение на 50% за командировочные расходы с учетом пункта 5 договора от 20.12.2021, п.4.13 Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи (выезд адвоката в другой населенный пункт).

Акт обследования от 21.09.2021 (проект) подготовлен представителем до обращения истца в арбитражный суд. Однако рассматриваемом случае актом осмотра отапливаемых помещений от 21.09.2021 выявлено несоответствие объема площади отапливаемых помещений предъявленных к оплате ответчику ранее. Акт был необходимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 1, согласно которого расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 67 468,30 руб. на оплату услуг по предоставлению информации о среднесуточных данных гидрометеорологических наблюдений.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в помещения, объем которых не был учтен в ранее заключенном контракте.

Судом первой инстанции установлено, что в помещениях ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, в связи с чем расчет количества поставленной тепловой энергии производился расчетным путем.

В силу пункта 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от18.11.2013, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил N 1034).

Следовательно, сведения о температуре наружного воздуха за расчетный период используются для надлежащего определения количества тепловой энергии, необходимого для предъявления к оплате ответчику и выставления счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату запрошенных в ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений о среднесуточных данных гидрометеорологических наблюдений не могут рассматриваться как расходы, связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде. Данные сведения необходимы для верного определения количества поставленной тепловой энергии вне зависимости от последующего обращения истца за взысканием задолженности в судебном порядке. Доводы апеллянта об ином признаются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по предоставлению информации о среднесуточных данных гидрометеорологических не подлежат возмещению за счет ответчика.

Иной подход будет свидетельствовать о платном характере расчета стоимости потребленных ресурсов в любом случае, что не может быть признано обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2023 по делу N А34-6948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская