Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-59/23 по делу N А50-40106/2018

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-40106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Фотеевой Елены Ривхатовны о разрешении разногласий (о признании предварительного договора купли-продажи доли в обществах основным договором, а также о признании права собственности на эти доли, признании решения суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Баязитова Елена Ивановна, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 (резолютивная часть решения от 11.02.2019) Баязитов Роман Фанилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ от 02.03.2019.

Фотеева Елена Ривхатовна (далее - заявитель) обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автопартнер-сервис" от 23.09.2020 основным договором, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Автопартнер-сервис" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. за Фотеевой Еленой Ривхатовной, признании решения суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра в части замены сведений о единственном учредителе ООО "Автопартнер-сервис"; о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Топаз-авто" от 23.09.2020 основным договором, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Топаз-авто" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. за Фотеевой Еленой Ривхатовной, признании решения суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра в части замены сведений о единственном учредителе ООО "Топаз-авто".

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 гражданское дело N 2-225/2022 (УИН 59RS0001-01-2021-004593-04) по иску Фотеевой Елены Ривхатовны о признании предварительного договора купли-продажи доли в обществе основным договором, а также о признании права собственности на эти доли передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 заявление Фотеевой Е.Р. принято к производству суда, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Баязитова Елена Ивановна, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 заявление Фотеевой Е.Р. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-40106/2018 отменено. Обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Фотеевой Елены Ривхатовны о разрешении разногласий (о признании предварительного договора купли-продажи доли в обществах основным договором, а также о признании права собственности на эти доли, признании решения суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фотеева Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Автопартнер-сервис" и ООО "Топаз" произведено налоговым органом 04.06.2021 и 08.07.2021 соответственно, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале (23.10.2020) и перед направлением финансовым управляющим основных договоров купли-продажи долей (19.09.2022), смена учредителей невозможна. Финансовым управляющим не предприняты меры к восстановлению в ЕГРЮЛ ООО "Автопартнер-сервис" и ООО "Топаз" как действующих.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Баязитова Р.Ф. финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника - 100% доля в уставном капитале ООО "Автопартнер-сервис", 100% доля в уставном капитале ООО "Топаз-Авто". 21.08.2020 на ЕФРСБ размещено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 1 (100% доли в уставном капитале ООО "Автопартнер-сервис", ИНН 5919009400), начальная цена 8 500 руб.

16.10.2020 подведены итоги торгов, по заявленному лоту победителем признана Фотеева Е.Р. с предложением о цене 2 600 руб.

23.10.2020 между Фотеевой Е.Р. (Покупатель) и Баязитовым Р.Ф. в лице финансового управляющего Кадочникова М.Н. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 63936, по которому продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот N 1 - доля в уставном капитале действующего юридического лица ООО "Автопартнер-сервис", ИНН 5919009400, номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100% (п. 1.1. договора).

Разделом II предварительного договора определена стоимость имущества и порядок его оплаты.

Согласно п. 2.1. цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего предварительного договора, составляет 2 600 руб.

Задаток в сумме 255 руб., перечисленный Покупателем платежным документом от 16.10.2020, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. договора (п. 2.2. предварительного договора).

Оставшаяся часть стоимости имущества в размере 2 345 руб. подлежит уплате Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего предварительного договора (п. 2.3. предварительного договора).

Фотеева Е.Р. внесла денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Автопартнер-сервис" в сумме 2 345 руб., что подтверждено чеком об операции от 24.10.2020.

Согласно п. 3.2. предварительного договора, основной договор стороны обязуются заключить после исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных главой II настоящего предварительного договора в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок.

Основной договор сторонами не заключен.

21.08.2020 на ЕФРСБ размещено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 2 (100% доли в уставном капитале ООО "Топаз-Авто", ИНН 5919007562), начальная цена 8 500 руб.

16.10.2020 подведены итоги торгов, по заявленному лоту победителем признана Фотеева Е.Р. с предложением о цене 2 600 руб.

23.10.2020 между Фотеевой Е.Р. (Покупатель) и Баязитовым Р.Ф. в лице финансового управляющего Кадочникова М.Н. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 63940, по которому продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот N 2 - доля в уставном капитале действующего юридического лица ООО "Топаз-Авто", ИНН 5919007562, номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100% (п. 1.1. договора).

Разделом II предварительного договора определена стоимость имущества и порядок его оплаты.

Согласно п. 2.1. цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего предварительного договора, составляет 2 600 руб.

Задаток в сумме 255 руб., перечисленный Покупателем платежным документом от 16.10.2020, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. договора (п. 2.2. предварительного договора).

Оставшаяся часть стоимости имущества в размере 2 345 руб. подлежит уплате Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего предварительного договора (п. 2.3. предварительного договора).

Фотеева Е.Р. внесла денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Топаз-Авто" в сумме 2 345 руб., что подтверждено чеком об операции от 24.10.2020.

Согласно п. 3.2. предварительного договора, основной договор стороны обязуются заключить после исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных главой II настоящего предварительного договора в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок.

Основной договор сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единственном учредителе ООО "Автопартнер-сервис", ООО "Топаз-Авто" не представляется возможным в отсутствие основного договора купли-продажи и нотариального заверения передачи прав на долю в уставном капитале указанных обществ либо соответствующего решения суда, Фотеева Е.Р. обратилась с настоящим заявлением в суд, указывая на то, что в ином порядке данный вопрос урегулировать не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае возникли разногласия по вопросу признания права собственности на доли в уставном капитале ООО "Автопартнер-сервис" и ООО "Топаз-Авто", приобретенные по результатам торгов по предварительному договору купли-продажи от 23.10.2020, совершенного в простой письменной форме, со ссылкой на невозможность заключения основного договора ввиду уклонения финансового управляющего от совершения действий, направленных на заключение договора и нотариальное удостоверение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале вышеуказанных обществ подписан сторонами 23.10.2020. Основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Топаз-Авто" и ООО "Автопартнер-сервис" должен быть заключен после исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных главой II предварительного договора в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок.

Действующей с 01.07.2009 редакцией пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Топаз-Авто" и ООО "Автопартнер-сервис" 23.10.2020 законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении сделки.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, и верно заключено судом первой инстанции, доказательства уклонения финансового управляющего от заключения основного договора отсутствуют.

Доказательств обращения Фотеевой Е.Р. к финансовому управляющему для заключения основного договора, его нотариального удостоверения также не представлено.

В свою очередь финансовым управляющим предприняты неоднократные попытки обращения к Фотеевой Е.Р. с целью заключения основного договора. Фотеева Е.Р. не выходила на связь с финансовым управляющим, при этом осознавала, что заключение основного договора возможно только в нотариально заверенной форме, поскольку такие условия были оговорены сторонами в предварительных договорах.

В дальнейшем, в связи с бездействием покупателя финансовым управляющим посредством почтовой связи в адрес Фотеевой Е.Р. направлены основные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автопартнер-сервис" и ООО "Топаз-Авто" для их подписания Покупателем, что подтверждено описью вложения от 14.09.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления, Фотеева Е.Р. получила корреспонденцию финансового управляющего 19.09.2022, однако подписанные основные договоры в адрес финансового управляющего не возвратила, действий на нотариальное заверение сделки не предприняла.

Кроме того, договоры были направлены финансовым управляющим Фотеевой Е.Р. по электронной почте 12.09.2022, 08.12.2022, какого-либо ответа от Фотеевой Е.Р. в адрес финансового управляющего не поступило, основные договоры купли-продажи со стороны Фотеевой Е.Р. не подписаны.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022, от 29.06.2022, от 17.08.2022, от 19.09.2022, от 21.10.2022, от 16.11.2022, от 06.03.2023, от 29.03.2023, Фотеева Е.Р. явку в судебное заседание не обеспечила, каких-либо объяснений невозможности заключения основного договора купли-продажи по независящим от нее причинам не дала.

Из пояснений финансового управляющего следует, что Фотеева Е.Р. на связь не выходит, на обращения финансового управляющего не отвечает, что ведет к невозможности заключения основного договора со стороны управляющего по независящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически единственным препятствием для заключения основного договора купли-продажи с его нотариальным удостоверением в соответствии с действующим законодательством является уклонение самой Фотеевой Е.Р. от совершения юридически значимых действий.

Разрешение поставленных заявителем вопросов напрямую зависит от активных действий самой Фотеевой Е.Р.

Действия Фотеевой Е.Р. по обращению с настоящим заявлением расценены арбитражным судом как просьба суду совершить те действия, которые должна совершить она сама для завершения мероприятий по заключению договоров купли-продажи. Однако доказательств того, что указанные мероприятия не могут быть совершены сторонами самостоятельно, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие конкретно обстоятельства препятствовали заключению договора купли-продажи в установленной форме с непосредственным участием Фотеевой Е.Р. и финансового управляющего.

Фотеева Е.Р., ссылаясь на уклонение финансового управляющего Кадочникова М.Н. от заключения сделки, такие доказательства не представила.

Исполнение ничтожной сделки в отсутствие доказательств уклонения контрагента (в данном случае финансового управляющего) от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли не предоставляет другой стороне сделки (Фотеевой Е.Р.) право на признание права собственности на долю в уставном капитале общества (статья 165 ГК РФ).

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего, учитывая отсутствие доказательств обращения к финансовому управляющему о понуждении его к заключению сделки, суд с учетом статьей 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие заключения основного договора и нотариального удостоверения сделки не может быть восполнено судом.

В рассматриваемом случае предъявление заявления о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Автопартнер-сервис" и ООО "Топаз-Авто" представляет собой попытку заявителя обхода закона, что не допустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Фотеевой Е.Р. о том, что в настоящее время указанные организации исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем восстановление нарушенных прав заявителя в ином порядке, нежели признание права собственности на доли, невозможно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Автопартнер-сервис" и ООО "Топаз-Авто" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 04.06.2021 и 08.07.2021 соответственно, то есть еще до обращения Фотеевой Е.Р. с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми.

При этом доказательств невозможности заключения договоров купли-продажи с момента заключения предварительных договоров 23.10.2020 и до исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ заявителем не представлено как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты меры к восстановлению в ЕГРЮЛ ООО "Автопартнер-сервис" и ООО "Топаз" как действующих не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не заявлялись в суде первой инстанции.

По существу доводы краткой апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу N А50-40106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева