Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-1798/23 по делу N А61-6556/2022

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А61-6556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райгонд" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А61-6556/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Райгонд" - Газдановой Э.Р. (по доверенности N 2 от 18.04.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Караевой М.Э. (по доверенности N 8/23 от 30.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - истец, компания, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райгонд" (далее - ответчик, общество, ООО "Райгонд") о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 в размере 305 536 руб. 70 коп., пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в размере 109 735 руб. 92 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика, 28.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение, в котором суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, что послужило основанием для его взыскания, а также начисления штрафных санкций в виде пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Райгонд" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А61-6556/2022. Апеллянтом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен судом о принятом исковом заявлении, рассмотренном в порядке упрощенного производства. По существу оспариваемого судебного акта доводы апеллянта сводятся к несогласию с отнесением истцом оплат, произведённых ответчиком в спорный период, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе февраль и март 2019 года, с которой общество не согласно.

Определением суда от 16.05.2023 ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Судом апелляционной инстанции направлен запрос УФПС Республики Северная Осетия (Алания) и отделение почтовой связи Беслан 363021 относительно обстоятельств вручения почтовых отправлений N 36200178591880, N 36200177611862, N 36200179601564, которыми направлялись судебные акты по спору в адрес ответчика.

На запрос суда органами почтовой связи представлены ответы от 29.06.2023 и от 30.06.2023, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции, относительно жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А61-6556/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.10.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроптица" (в настоящее время -ООО "Райгонд"; покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-7599/18-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром".

Объемы поставки газа и точки подключения согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

Согласно пункту 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение N 1).

В силу пунктов 5.5.4 договора окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик изменил наименование с общества с ограниченной ответственностью "Агроптица" на общество с ограниченной ответственностью "Райгонд" без изменения идентификационных признаков, о чем 02.03.2022 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2221500019640.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.08.2019 по 30.09.2021 на общую сумму 305 536 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими актами поданного-принятого газа за указанный период, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и скрепленными печатью ООО "Райгонд".

Покупатель не произвел оплату поставленного газа, в связи с чем, 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Меры досудебного спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось в суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период с 01.08.2019 по 31.09.2021 и его объем подтверждены представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа (т.1, л.д. 31-52) подписанными ответчиком без возражений и замечаний, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.08.2019 по 30.09.2021, задолженность составила 305 536 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объем и стоимость поставленного газа в спорный период ответчиком не оспаривается, соответствующих возражений заявлено не было, равно как таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный газ в период с 01.08.2019 по 30.09.2021 в размере 305 536 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в размере 109 735 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Компания произвела расчет неустойки за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по ставке банковского процента в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения решения суда, размер которой составил 109 735 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном компанией размере.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении истцом произведенных обществом оплат в счет ранее образовавшейся задолженности за февраль и март 2019 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Аналогичное правило также закреплено в абзаце 2 пункта 5.8 договора, согласно которому в случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера договора поставки газа, ошибочного его указания или при наличии каких-либо противоречий и разногласий, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения (в том числе по ранее оформленным договорам).

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование доводов апеллянт ссылается на кассовые чеки от 09.04.2019, от 04.06.2019, от 28.06.2019, от 24.07.2019, от 05.09.2019, от 01.10.2019, от 24.10.2019, от 23.01.2020, от 29.01.2020 и 20.02.2020.

Вместе с тем, указанные оплаты не свидетельствуют о погашении спорной задолженности, поскольку произведенные ответчиком оплаты с апреля по июль 2019 не относятся к спорному периоду, а суммы оплат по иным кассовым чекам не соответствуют суммам задолженности за спорный период.

Кроме того, в представленных обществом кассовых чеках отсутствует назначение платежей, не указано в счет какой задолженности производится оплата, платежи являются обезличенными. В связи с чем, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, суммы произведенных оплат истец правомерно отнес в счет ранее образовавшейся задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что наличие задолженности за февраль и март 2019 года истцом не подтверждено, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку наличие задолженности за предыдущие периоды зафиксировано в представленных в материалы дела актах сверки расчетов по договору и подтверждается актами поданного-принятого газа. Выставление истцом к оплате ответчику платежных документов за указанный период не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика относительно необоснованности размера задолженности за февраль и март 2019 года не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку долг за указанный период не является предметом настоящего спора.

При этом, как следует из апелляционной жалобы и информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", задолженность ответчика в период с февраля по март 2019 года являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А61-4746/2021.

Так, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО "Райгонд" о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 278 022 руб. 37 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" об обязании произвести корректировку путем перерасчета начисленных объемов природного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2022 по делу N А61-4746/2021 исковое заявление компании и встречное исковое заявление общества оставлены без рассмотрения, поскольку стороны не приняли активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явились инициаторами процесса.

Таким образом, наличие задолженности за февраль и март 2019 года обществом надлежащим образом не оспорено. В связи с чем, ссылки на необоснованность начислений за указанный период не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлялась истцом 01.11.2022 по адресу регистрации ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 383021, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, Набережная, д. 13, почтовым отправлением с идентификатором N 80082578383018 (т.1, л.д.108).

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 19.12.2022, т.е. по истечении претензионного срока.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора, ООО "Райгонд" не предпринимало действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 383021, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, Набережная, д. 13, отправлениями с почтовыми идентификаторами N 36200178591880, N 36200177611862, N 36200179601564, которые не были получены ответчиком и возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 32 Правил N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

В целях проверки доводов апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанцией определением от 16.05.2023 направил запрос УФПС Республики Северная Осетия-Алания и Отделение почтовой связи Беслан 363021 относительно обстоятельств вручения почтовых отправлений N 36200178591880, N 36200177611862, N 36200179601564.

Согласно ответу УФПС Республики Северная Осетия-Алания Правобережный почтамт, указанные почтовые отправления поступили в отделение связи, выданы почтальону для доставки по накладной ф.16. При невозможности вручить заказные письма, они возвращены в отделение связи, где хранились с судебной корреспонденцией до истечения срока хранения, после чего возвращены отправителю.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленный Правилами N 234.

При этом, ссылка ответчика на объяснительные Цараевой Г.Х. и Тшолаевой М.Г. о невозможности вручения почтовой корреспонденции ввиду наличия на пути следования к месту регистрации ответчика стаи бродячих собак не имеет документального подтверждения, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленная 29.06.2023 отделением почтовой связи Беслан 363021 объяснительная исполнена не на бланке органов почтовой связи, не содержит подтверждения полномочий лица, давшего соответствующие объяснения, а потому не может быть принята судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 26.12.2022, а также решение суда от 28.04.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) подписаны судьей усиленной квалификационной подписью, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения, суд первой инстанции располагал возвращенной органом почтовой связи корреспонденцией, с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик реализовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно заявленных требований, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 13.06.2023 и 04.07.2023, изложил свою правовую позицию по существу спора, поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А61-6556/2022 законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А61-6556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко