Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-8864/23 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-72744/19, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "Тавинко" Винно-Коньячный завод",

при участии в заседании:

от ООО "Тавинко" Винно-Коньячный завод" - Сальников М.П., доверенность от 01.03.2023,

от ПАО "ФК Открытие" - Сорокина А.В., доверенность от 10.04.2023,

от АО "Банк Русский Стандарт" - Кирьянов С.В., доверенность от 23.08.2022,

от к/у ООО "Росагроимпорт" - Юрцева Е.Н., доверенность от 15.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" утвержден Андреев Григорий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с 29.07.2019 по 31.10.2019 на сумму 28 505 576,31 руб. в пользу ООО "ТАВИНКО" ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД (ООО "ТАВИНКО" ВКЗ), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "ФК Открытие", конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ООО "РОСАГРОИМПОРТ" были получены выписки по счетам должника. На основании полученных выписок по счетам, конкурсным управляющим были обнаружены банковские операции должника на сумму 28 505 576,31 руб. в пользу ООО "ТАВИНКО" ВКЗ, совершенные в период с 29.07.2019 по 31.10.2019.

Полагая, что в результате спорных сделок было оказано предпочтение ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО "Банк Русский Стандарт указал в качестве оснований признания сделок недействительными пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Росагроимпорт".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.07.2019 по 31.10.2019, в связи с чем они попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО "Банк Русский Стандарт", настаивая на признании сделок недействительными, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор полагает, что спорные платежи совершены с нарушением законодательства об алкогольном регулировании, в связи с чем просит признать платежи недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный кредитор полагая, что сделки являются мнимыми, поскольку являются действиями по выводу денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротный период, указал на их недействительность на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный кредитор сослался на притворность спорных сделок, что также является основанием для признания их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, между ООО "ТАВИНКО" ВКЗ и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" были заключены контракты N RAI/062 от 10.06.2016, RAI/184 от 15.03.2017, согласно которым ООО "ТАВИНКО" ВКЗ отгружает алкогольную продукцию, а ООО "РОСАГРОИМПОРТ" обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях в соответствии с "Инкотерсмс 2010".

В период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. ООО "РОСАГРОИМПОРТ" произвело в пользу ООО "ТАВИНКО" ВКЗ оплаты на общую сумму 62 847 989,61 руб.

Факт получения денежных средств не опровергнут лицами, участвующими в споре.

Как указал ответчик, в период с 09 января 2019 г. по 10 октября 2019 г. ООО "ТАВИНКО" ВКЗ поставило в адрес ООО "РОСАГРОИМПОРТ" алкогольную продукцию по следующим CMR:

инвойс N 136, ТН CMR 2156510 от 14.02.2019

инвойс N 137, ТН CMR 2103239 от 09.01.2019

инвойс N 138, ТН CMR 2103223 от 14.01.2019

инвойс N 139, ТН CMR 2156493 от 18.01.2019

инвойс N 140, ТН CMR 001711 от 24.01.2019

инвойс N 141, ТН CMR 000998 от 29.01.2019

инвойс N 142, ТН CMR А00189 от 15.02.2019

инвойс N 143, ТН CMR 2156451 от 08.02.2019

инвойс N 144, ТН CMR 000006 от 19.02.2019

инвойс N 145, ТН CMR 2156481 от 25.02.2019

инвойс N 146, ТН CMR 2243595 от 19.04.2019

инвойс N 147, ТН CMR 2156545 от 20.03.2019

инвойс N 148, ТН CMR 000045 от 06.04.2019

инвойс N 149, ТН CMR 2243533 от 17.05.2019

инвойс N 150, ТН CMR 400241 от 04.10.2019

инвойс N 151, ТН CMR 2243594 от 29.05.2019

инвойс N 152, ТН CMR 050619 от 05.06.2019

инвойс N 153, ТН CMR 001179 от 27.06.2019

инвойс N 154, ТН CMR 3756514 от 09.07.2019

инвойс N 155, ТН CMR 000188 от 27.07.2019

инвойс N 156, ТН CMR 001879 от 07.08.2019

инвойс N 157, ТН CMR А00005 от 23.08.2019

инвойс N 158, ТН CMR 2257017 от 04.09.2019

инвойс N 159, ТН CMR 090919 от 09.09.2019

инвойс N 161, ТН CMR 2257028 от 23.09.2019

инвойс N 162, ТН CMR 001170 от 30.09.2019

инвойс N 164, ТН CMR 2257016 от 10.10.2019

Спорные платежи производились в счет оплаты за поставленный товар - алкогольную продукцию.

В качестве доказательств, подтверждающих действительность взаимоотношений между должником и ответчиком, в материалы спора предоставлены: международные контракты N RAI/062 от 10.06.2016, RAI/184 от 15.03.2017 с приложениями; CMR с отметками таможни РФ и Республики Армения за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г.; инвойсы и спецификации за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г.; заявки на поставку товара за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г.; банковские платежные поручения, подтверждающие оплаты ООО "РОСАГРОИМПОРТ" за товар за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.; справка иностранного банка "AMERIABANK" от 19.01.2022; ответ на адвокатский запрос N 4 от 04.08.2022 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за исх.N 10595/04-03 от 10.08.2022, подтверждающее фиксацию в системе ЕГАИС импортером ООО "РОСАГРОИМПОРТ" сведений о получении продукции от ООО "ТАВИНКО" ВКЗ; сведения от ООО "ВинЭко", подтверждающие реальность торговых взаимоотношений с ООО "РОСАГРОИМПОРТ"; онлайн-переписка ООО "ТАВИНКО" ВКЗ с представителями ООО "РОСАГРОИМПОРТ" по вопросам поставки товара.

По ходатайству конкурсного кредитора АО "Банк Русский Стандарт" судом запрошены сведения у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО "РОСАГРОИМПОРТ". Росалкогольрегулированием предоставлены в материалы дела четыре файла:

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145002);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

В дальнейшем продукция реализовывалась ООО "РОСАГРОИМПОРТ" третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорные платежи совершены в течение месяца до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Ответчиком в пользу ООО "РОСАГРОИМПОРТ" за 2016-2019 гг. была поставлена продукция на общую сумму, превышающую 190 000 000 руб.

Ответчик осуществлял поставки товара в пользу ООО "РОСАГРОИМПОРТ" на регулярной основе (ежемесячно), начиная с 2016 г. Должник, в свою очередь, на регулярной основе оплачивал стоимость поставленного товара, что подтверждается представленными платежными поручениями и банковской справкой.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорные платежи носят плановый характер на основании заключенного контракта.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2019 активы должника составляли 1 898 692 000 рублей, в то время как спорные сделки совершены на общую сумму 34 762 548 рублей 15 копеек, что не превышает один процент стоимости активов должника, согласно бухгалтерскому балансу.

Заявитель не представил доказательств, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Действительно, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что часть платежей производилась с просрочкой.

Данные обстоятельства, по мнению Банка и конкурсного управляющего, прямо подтверждают, что данные платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Суд не согласился согласиться данной позицией Банка и конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, если они совершены со значительной просрочкой.

Между тем, в данном случае отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по контракту не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления N 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что должник получил равноценное встречное непосредственно после совершения спорных платежей, в связи с чем суд посчитал, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд признал необоснованным довод о том, что ответчик располагал сведения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В материалы спора представлен отчет об отслеживании отправления (распечатка с сайта Почты России) в адрес ООО ТАВИНКО который, по мнению конкурсного управляющего, является направленным ответчику ликвидатором должника Скородумовой М.Б. заявлением должника о признании его банкротом.

Между тем опись вложения, подтверждающая факт того, что должником в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее заявление о признании должника банкротом, в материалы спора не представлена.

Не является допустимым доказательством список почтовых отправлений от 28.08.2019.

При этом необходимо отметить, что ответчик является иностранной организацией, зарегистрированной в Республике Армения.

Также суд принимает во внимание, что в рамках иных споров по оспариванию сделок должника по настоящему делу судом по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы из Почты России сведения о почтовых отправлениях; согласно ответам Почты России сведения не сохранились, не представляется возможным провести проверку по установлению окончательного статуса отправления, поскольку проведение проверки возможно только в течение шести месяцев со дня приема отправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал невозможным трактовать факт направления уведомления без описи вложения и доказательств получения ответчиком, как доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о намерении должника обратиться в суд с собственным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО "Прошянский коньячный завод" о неплатежеспособности должника. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаки которого установлены статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик имел статус контролирующего должника лица, а также имела возможность давать указания должнику и иным образом определять его действия не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на недействительности (ничтожности) спорных платежей, конкурсный кредитор указал, что факт ввоза алкогольной продукции на территорию РФ им не оспаривается, также АО "Банк Русский Стандарт" не опровергает осуществление должником ряда функций по растормаживанию импортного товара, однако кредитор полагает, что целью спорных сделок была поставка алкоголя на склады аффилированных с ответчиком лиц, а не на склады должника, в результате чего должник не получил имущественной выгоды, а наоборот, в результате оспариваемых платежей произошел вывод денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротном состоянии.

Доказательствами, подтверждающими позицию Банка, по его мнению, является отсутствие в транспортных документах указания лицензированного склада должника. А именно указание на юридический адрес должника.

Так, конкурсный кредитор АО "Банк Русский Стандарт" оспаривает поставки товара по контрактам, считает сделку мнимой/притворной, совершенной для вида, указывает на неверное указание в CMR места разгрузки груза (г. Москва, Коровинское шоссе), что не соответствует адресам, указанным в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и свидетельствует об отправке товара на склады третьих лиц, а не на склад ООО "РОСАГРОИМПОРТ", а также на нарушение ответчиком и должником законодательства об алкогольном регулировании.

Конкурсный кредитор оспаривает то обстоятельство, что товар был поставлен на склады ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и в дальнейшем продан иным третьим лицам, считает, что товар поступал на склады третьих лиц и не оплачивался. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Суд отметил, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик совершил передачу товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, оплачивал алкогольную продукцию.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Доводы о притворности спорных платежей также не нашли своего документального подтверждения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что контракт на поставку товар между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТАВИНКО" ВКЗ был заключен на условиях поставки в Москву или Московскую область.

В дальнейшем продукция реализовывалась ООО "РОСАГРОИМПОРТ" третьим лицам.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на отзыв, предоставленный ООО "ВинЭко", Росалкогольрегулирование, спецификации за 2019 г., CMR за 2019 г., а также сводную таблицу, составленную на основе данных из четырех отчетов Росалкогольрегулирования. В предоставленной сводной таблице сопоставлены сведения ЕГАИС из отчета по импорту по каждому наименованию товаров (графа 1 таблицы), количеству продукции (графа 7), номеру даты инвойса, ГТД (графа 5) с отчетом по поставкам ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (N и дата товарной накладной по поставкам товара

ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в адрес ООО "ЭкоВайн", ООО "Фирма" С-2"). В сводной таблице сопоставлены номера соответствующих строк по каждому наименованию продукции в отчете об импорте с номерами строк в отчете по поставкам. Также судом проверены сведения, содержащиеся в отчетах построчно по каждой товарной позиции, которые полностью согласуются с доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ (в ред., действующей в спорный период), введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях внедрения Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2013 N 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача программных средств ЕГАИС заявителю, подключение технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (далее - технические средства), принадлежащих заявителю, к техническим средствам ЕГАИС, фиксация (отказ в фиксации) информации в ЕГАИС, внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, либо отказ от внесения такого уточнения, предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС, а также снятие у заявителя программных средств ЕГАИС.

В силу пункта 56. Административного регламента после проверки возможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за установку, проверку и опломбирование технических средств заявителя, вносит в Акт о готовности заключение (запись) о возможности или невозможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Исходя из пункта 1 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную систему учета объема и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 650, Технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система) включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 Требований, при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно подпункту б) пункта 10 Требований, комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками должен обеспечивать считывание с акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной информационной системы.

На основании подпункта а) пункта 13 Требований, программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка);

Согласно пункту 5.5.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс представляются организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в течение рабочего дня после фактического поступления на баланс продукции. В заявке о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс, указывается количество продукции в штуках, разлитой (расфасованной) в потребительскую тару (только для фасованной продукции), - заполняется оператором организации продукции, а объем продукции заполняются автоматически после выбора оператором организации наименования продукции из соответствующего справочника.

Таким образом, возможность отгрузки товара ООО "ТАВИНКО" ВКЗ напрямую на склады контрагентов без приемки товара и фиксации сведений ЕГАИС ООО "РОСАГРОИМПОРТ" на своих складах невозможно.

Судом установлено, что впоследствии алкогольная продукция, поставленная ответчиком в адрес должника, была реализована в адрес ООО "ЭкоВайн" и ООО "Фирма С-2", что подтверждается отчетами об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 29 Приказа Федеральной Таможенной службы от 07.10.2010 N 1849 об утверждении правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля их использования, Неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки подлежат возврату организацией в выдавший их уполномоченный таможенный орган. При этом денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

В силу пункта 30 Приказа денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются. Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение, товар впоследствии был реализован должником третьим лицам по более высокой цене, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приобретение товара ответчика должником привело к получению должником прибыли. Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

ООО "РОСАГРОИМПОРТ" приобретало алкогольную продукцию, произведенную ООО "ТАВИНКО" ВКЗ по международным контрактам N N RAI/062, RAI/184. Данные контракты не содержит условий об исполнении кем-либо из сторон своих обязательств по сделке в пользу третьих лиц. Должник и ответчик осуществляли свою деятельность самостоятельно и независимо друг от друга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предоставленных в материалы спора доказательств, суд пришел к выводу о том, что должник приобретал товар ответчика в предпринимательских целях, связанных с дальнейшей перепродажей по более высокой цене.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к контракту N RAI/005 от 12.05.2016 покупатель обеспечивает поставщика акцизными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции 27.12.2018) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. В соответствии подпунктом 7 статьи 9 Федерального закона N 171-ФЗ, Закупка (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

В силу пункта 2.1. статьи 12 Закона N 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы:

заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей.

отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме;

копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции);

обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из положений законодательства РФ, импортером продукции приобретаются акцизные марки, оплачивается акциз на ввозимую алкогольную продукцию, а также иные налоги и сборы.

Судом были отклонены доводы кредитора об авансовой природе платежей ответчика как неподтвержденные ни условиями договора, ни требованиями законодательства РФ. Как следует из пункта 2.2. Контракта, оплата каждой партии продукции по Контракту может быть произведена либо путем предварительной оплаты 100% стоимости партии продукции до даты поставки партии продукции, либо путем оплаты в течении 180 (ста восьмидесяти) и 90 (девяносто) дней с даты поставки партии продукции, в пределах указанного срока возможна оплата путем частичных платежей. Исходя из имеющихся в материалах спора документов, суд делает вывод о том, что сторонами выбран второй способ оплаты, т.е. отсрочка платежа.

Презюмируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о реальности поставок в рамках контрактов N RAI/062 от 10.06.2016, NRAI/184 от 15.03.2017 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц. При этом аффилированность конечных получателей импортной продукции с ответчиком также не установлена.

Так, закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию РФ, в том числе работу с акцизными марками (включающую их закупку, оклейку бутылок, предварительно внося данные в ЕГАИС), таможенное оформление, затем по более высокой цене осуществлял продажу данной продукции третьим лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона Импортер - это организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета для импортеров реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации иным оптовикам.

Довод конкурсного кредитора о заявительном характере фиксируемых в ЕГАИС сведениях не опровергает реальность взаимоотношений меду контрагентами, поскольку данная система, созданная государством, исключает оборот поддельных товаров, при этом контролируя путь каждой бутылки от производства до покупателя.

При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС не выявлен.

По сути, доводы конкурсного кредитора могут свидетельствовать о правонарушениях, связанных с оформлением импортируемой продукции (указание в первичных документах не лицензированного склада, а его юридический адрес), что составляет административный состав, но не опровергает реальность отношений в рамках контракта по поставке алкогольной продукции.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина