Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-9898/23 по делу N А72-13010/2020

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А72-13010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Панкрашкина А.И. по доверенности от 27.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Галькевича Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела N А72-13010/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная"

к Галькевичу Евгению Александровичу (ИНН 732607533594)

об обязании передать документы

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску Горланова А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Галькевичу Евгению Александровичу об обязании передать документы

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

От Галькевича Евгения Александровича 06.02.2023 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.04.2023 судом оставлено без удовлетворения ходатайство Галькевича Е.А. и Матросова С.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Матросова Сергея Юрьевича, не заявляющего самостоятельных исковых требовании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Галькевич Евгений Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Галькевичу Евгению Александровичу, согласно которому просило суд истребовать у Галькевича Евгения Александровича следующие документы ООО УК "Центральная":

- все документы, сметы, протоколы, акты и прочее на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Истца (г. Ульяновск, ул. 3 Интернационала, д.4, ул. А.Матросова, д. 22, д.20, ул. Амурская, д.41, д.43, ул. Бебеля, д. 47/32, ул. Ватутина, д. 44, 1-й пер. Винновский, д. 6, 2-й пер. Винновский, д. 3, 2-й пер. Воровского, д. 1, д.15, ул. Гафурова, д. 23, д.29, ул. Железнодорожная, д. 29, д. 31, ул. Карла Либкнехта, д. 3, д. 36/6, д.50, ул. Красноармейская, д. 32, ул. Ленина, д. 109, д.25, д. 55/19, 58А, д.62, ул. Льва Толстого, д. 46, ул. Любови Шевцовой, д. 4, д.6/31, ул. Малосаратовская, д. 2, ул. Маяковского, д. 26, ул. Минаева, д.4, Мира, д.29, д. 18, д.20, д. 37, ул. Мичурина, д. 6/17, ул. Новгородская, д. 10, ул. Олега Кошевого, д. 31, ул. Радищева, д. 112, д. 152, д. 153Б, д. 155, д. 157, д.161, д. 163, ул. Репина, д. 20 корп.1, пер. Робеспьера, д. 11/112, ул. Робеспьера, д. 80, ул. Розы Люксембург, д. 11, д. 12, д. 12А, д. 13, д. 14, д.4, д.7, д. 9, ул. 2-я Садовая, д. 14/35, д.4, д.6, ул. Симбирская, д. 36, ул. Федерации, д. 183, д. 187, д. 6/8, д. 9, ул. Стасова, д.23);

- отчет об использовании денежных средств по строке "Текущий ремонт" на каждый дом, на котором производились работы по состоянию на 14 апреля 2020 г., где необходимо разъяснить по каждому дому: какие выполнялись работы, какая сумма была затрачена отдельно по каждому дому, предоставить дефектные ведомости по домам в которых производились работы, протоколы собраний собственников с принятым решением, сметы на работы, акты выполненных работ подписанные старшим по дому, собственниками;

- отчет об использовании денежных средств по строке "Внеплановые работы", "Непредвиденные работы", на каждый дом, на котором производились работы по состоянию на 14 апреля 2020 г.;

- отчет о заключенных договорах с подрядными организациями (контракты, соглашения - виды, количество) с приложением дефектных ведомостей, смет, договоров, актов выполненных работ, принятые собственниками МКД, счета по состоянию на 14 апреля 2020 г. в разрезе каждого дома с пояснением какие денежные средства и с какой строчки вида услуг были задействованы;

- журнал учета (отчет, график рабочего времени) о привлечении и эксплуатации транспортных средств, оборудования и т.д. по состоянию на 14 апреля 2020 г.;

- результат проведения последней инвентаризации;

- результат документальной ревизии;

- отчеты о техническом состоянии домов, акты весенне-осеннего осмотра домов за 2020 г.;

- отчет по остаткам денежных средств на все дома по состоянию на 14 апреля 2020 г.

Кроме того, истец просил взыскать с Галькевича Евгения Александровича в пользу ООО УК "Центральная" судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда в случае не исполнения решения суде в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд истребовать у Галькевича Евгения Александровича следующие документы ООО УК "Центральная":

- протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Центральная";

- отчет об использовании денежных средств по строке "Текущий ремонт" по состоянию на 14 апреля 2020 года;

- отчет об использовании денежных средств по строке "Внеплановые работы", "Непредвиденные работы" по состоянию на 14 апреля 2020 года;

- журнал учета (отчет, график рабочего времени) о привлечении и эксплуатации транспортных средств, оборудования по состоянию на 14 апреля 2020 года;

- результат проведения последней инвентаризации;

- результат документальной ревизии;

- отчеты о техническом состоянии домов, акты весенне-осеннего осмотра домов за 2020 год;

- отчет об остатках денежных средств на дома по состоянию на 14.04.2020,

а также взыскать с Галькевича Евгения Александровича в пользу ООО УК "Центральная" судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда в случае не исполнения решения суде в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: судом на Галькевича Евгения Александровича возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" следующие документы: протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная"; отчет об использовании денежных средств по строке "Текущий ремонт" по состоянию на 14 апреля 2020 года; отчет об использовании денежных средств по строке "Внеплановые работы", "Непредвиденные работы" по состоянию на 14 апреля 2020 года; документы о проведении инвентаризации за 2019; документы по результатам документальной ревизии; отчеты о техническом состоянии домов, акты весенне-осеннего осмотра домов за 2020 год; отчет об остатках денежных средств на дома по состоянию на 14.04.2020 г.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; при неисполнении решения суда в указанный срок с Галькевича Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу N А72-13010/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галькевича Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А72-13010/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Галькевича Евгения Александровича 06.02.2023 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель указал, что в качестве основания для пересмотра решения суда ссылается на полученные 28.01.2023 от участника ООО УК "Центральная" акты приема-передачи документов МКД от 10.04.2020, в соответствии с которым Галькевич Е.А. передал Матросову С.Ю. документы.

Также в обоснование заявления Галькевич Е.А. указывает, что после обращения Галькевича Е.А. в Арбитражный суд Ульяновской области с указанным заявлением ему стал известен факт о том, что ООО УК "Центральная" предоставляло документы, которых у него якобы нет и которые ему обязан передач Галькевич в 2022 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-8601/2021 (стр. 3, 5 решения суда от 21.07.2022 г.); в 2022 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-15314/2021 (стр. 2, 4 решения суд от 21.03.2022 г.). Галькевич Е.А. не был участником данных судебных процессов, не знал и не мог знать о документах, предоставленных ООО УК "Центральная" при рассмотрении дел, не мог ссылаться на указанные обстоятельства (наличие документов у ООО УК "Центральная") при рассмотрении дела N А72-13010/2020. В то же время факт предоставления документов подтверждает их наличие у ООО УК "Центральная" и является существенным обстоятельствам для разрешения дела N А72-13010/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем акты являются не вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными в части 2 статьи 311 АПК РФ, а новыми доказательствами по делу, не представлявшимися ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны существовать на момент вынесения судом решения, но не быть известными заявителю.

Из содержания представленных актов следует, что акты приема-передачи, подписанные между Галькевичем Е.А. и Матросовым С.Ю., составлены 10.04.2020. При этом решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу было принято 11.03.2021. То есть, на момент принятия решения Галькевичу Е.А. должно было быть известно о существовании указанных актов.

Однако, при рассмотрении спора по существу Галькевич Е.А. о существовании указанных актов не заявлял. Как следует из решения суда, в отзыве на иск ответчик указал, что при увольнении Галькевичем Евгением Александровичем были переданы все документы Общества новому генеральному директору ООО УК "Центральная" Тимербаеву А.С., а именно сметы, протоколы, акты на многоквартирные дома, бухгалтерская документация, отчеты об использовании денежных средств по каждому дому, договоры подряда и прочее, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. В данном акте не было никаких замечаний со стороны нового директора, при этом не было отмечено наименование не достающих документов, указанных в исковом заявлении об истребовании документов. Все имеющиеся документы организации были Ответчиком переданы Тимербаеву А.С.

Суд первой инстанции также указал, что ссылки ответчика на решения по делам N А72-8601/2021 и N А72-15314/2021 с участием УК "Центральная" также представляют собой представление новых доказательств, поскольку представлены, как подтверждение представленных актов от 10.04.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года по делу N А72-13010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Галькевичу Евгению Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. уплаченной по квитанции от 31.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин